ReOpen911 – News

En France, un certain nombre d’intellectuels médiatiques assimilent volontiers toute critique de la politique américaine à un soutien aux dictatures. As-tu eu à faire à ce genre de roquets ?

Personne ne m’a encore jamais accusé d’être un supporter de Saddam Hussein. C’est délirant de continuer à épiloguer sur lui alors que depuis sa chute des centaines de milliers de personnes sont mortes. Les réactions à mes articles ont plutôt été dans le sens de « Dieu merci, il reste des gens à dire la vérité  ». De temps en temps, il y a bien un ou deux psychopathes de droite qui m’envoient des lettres d’insultes.

Tu traites la guerre par l’ironie. Est-ce que tu as parfois du mal à garder ton humour sur ce sujet ?

J’essaie de tourner les choses dans une nouvelle forme à chaque fois, mais c’est épuisant. La colère me pousse à me répéter. C’est paradoxal, puisqu’en miroir ceux qui perpétuent ces crimes de guerre répètent les mêmes sempiternels mensonges sans jamais se lasser, eux.

Comment les autres anciens Monty Python ont réagi à tes prises de position ?

Je ne sais pas vraiment, on n’en cause pas des masses. De temps en temps ils me disent « on a vu ton papier dans The Guardian, c’était marrant  ». En tout cas, ça n’a pas été un motif de discorde !

Ta formation d’historien te pousse à faire des comparaisons avec des situations antérieures comme les croisades, l’empire romain…

Je ne suis pas vraiment historien, mais j’ai étudié la littérature anglaise à Oxford. J’en suis arrivé à étudier l’histoire en m’attardant sur trente lignes de Chaucer [l’auteur des Contes de Canterbury, NDLR]. Pour expliquer ce texte, j’ai eu à creuser l’histoire militaire de la fin du XIVe siècle, ce qui ne me branchait pas jusque-là. Il y a environ quatre ans, j’ai écrit un livre intitulé Qui a assassiné Chaucer ? C’est l’histoire d’une usurpation en 1399, qui met en lumière le règne de Richard II et la prise de pouvoir de Henry IV. J’étais en conférence à Kalamazoo, aux États-Unis, pour tenter de réhabiliter Richard II devant des médiévistes patentés. Je ne pense pas qu’il s’agissait d’un tyran, c’était un souverain plutôt « libéral » pour l’époque mais qui a été victime d’une campagne de propagande de la part de son cousin Henry IV. J’ai aussi parlé de l’empire romain et des barbares à l’université de Pace. On m’a ovationné lorsque j’ai fait le parallèle avec la situation actuelle : Rome se considérait comme une superpuissance et mettait en place une politique étrangère de frappes préventives en neutralisant les régions limitrophes. L’autre parallèle, c’est que les Romains aussi étaient gouvernés par la peur. Notamment celle des invasions barbares.

Une des idées fortes du livre est que « la grammaire est la première victime de la guerre  », ce qui renvoie au vieux thème orwellien de « la guerre c’est la paix  ».

Le détournement des mots est un élément important du lavage de cerveau. Quelqu’un qui avait grandi sous le régime soviétique m’a dit qu’à l’époque au moins les gens savaient que les informations étaient bidonnées. Le problème, ici et aujourd’hui, c’est qu’on ne réalise pas que le langage est tronqué. On parle des troupes américaines et britanniques comme de « forces de sécurité » alors que les Irakiens qui défendent leurs maisons sont traités d’« insurgés » ou de « terroristes ». C’est Alice au pays des merveilles ! Les mots finissent par dire le contraire de ce qu’ils signifient en réalité.

Tu soulignes aussi que faire la guerre au terrorisme, c’est faire la guerre à une abstraction.

La guerre contre le terrorisme rappelle la situation décrite par Chaucer au XIVe siècle. Henry IV avait usurpé le pouvoir avec l’aide de l’ancien archevêque de Canterbury, Thomas Arundel. Tous deux étaient donc en situation très précaire. Pour consolider leur pouvoir, Thomas Arundel a déclaré la guerre à l’hérésie et en a fait sa priorité, en se donnant toute latitude pour donner le sens qu’il souhaitait au mot « hérésie ». Il en va de même aujourd’hui pour le sens à donner au « terrorisme ». La guerre contre le terrorisme est une tactique. Ce n’est pas une guerre que l’on peut gagner, c’est ridicule de penser ça.

Comment as-tu réagi aux attentats du métro de Londres ?

Je me suis dit que c’était exactement ce à quoi il fallait s’attendre. Avec son charabia sur le renforcement de la sécurité contre les risques d’attentat, il était évident que Blair allait nous placer en première ligne et faire du pays une cible. La seule surprise est venue de ce que Blair a rejeté l’hypothèse d’un rapport entre l’occupation de l’Irak et les attentats, en laissant entendre que les événements se seraient produits de toute manière. C’est incroyable ! Jack Straw, le ministre des Affaires étrangères, avait pourtant souligné l’évidence en disant que le pays deviendrait une cible en partant en guerre contre l’Irak.

Quelle issue vois-tu à tout ce bordel ?

Si jamais il existe une justice digne de ce nom et que les tribunaux internationaux ont le moindre sens, Blair et Bush devront y être traînés pour la destruction de Falloujah. On n’a vu aucune photo de cette ville pour la simple raison qu’ils l’ont rayée de la carte. Dahr Jamail, un reporter américain arabophone présent à Falloujah, a pu constater l’ampleur de la destruction [voir ci-dessous]. Tout dans cette affaire pue le crime de guerre. Comme les Américains et les Britanniques se refusent toujours à dénombrer les victimes de leur occupation de l’Irak, les seuls indices que l’on détient proviennent de The Lancet, une revue médicale qui fournit une estimation d’au moins cent mille morts. Tous les autres nient ce chiffre. Bush lui-même évoque trente mille morts possibles… Foutaises ! En réalité, le chiffre de deux cent mille est probablement plus proche de la réalité.

On peut s’attendre à une guerre perpétuelle, comme dans 1984…

L’état de guerre permanent convient aux régimes de Blair et de Bush car c’est comme ça qu’ils se font du fric. C’est comme au XIVe siècle, quand les « faucons » s’opposaient au parti de la Cour qui souhaitait la paix avec la France. Le comte d’Arundel, le duc de Gloucester et le comte de Warwick voulaient poursuivre la guerre contre la France car c’est d’elle qu’ils tiraient leur richesse. La guerre a toujours été source de profits, et, tant que des gens comme Rumsfeld et Cheney seront aux commandes, elle restera une affaire juteuse. Eisenhower lui-même mettait en garde contre « la toile d’influence tissée par la gigantesque machinerie militaro-industrielle  ». Ce que j’ai plus de mal à appréhender, c’est la dimension religieuse : des gens comme Bush et Ashcroft croient en une Révélation imminente (« the Rapture »), ils pensent réellement que sous certaines conditions, comme un désastre en Israël, le Christ réapparaîtra pour prendre les élus par la main et les accompagner jusqu’au paradis. Ils attendent l’Armageddon [l’Apocalypse], et ça, ça fait vraiment flipper. Bouahh !… [Terry mime des frissons] Cela dit, même aux États-Unis, même en Arkansas, j’ai pu me rendre compte qu’énormément de gens sont conscients de ce qui se passe et épouvantés par leur gouvernement, de la même façon que nous à l’égard de Blair. Tout n’est pas perdu. De même, lors d’un tournage en Iran en décembre, j’ai rencontré des tas de gens horrifiés par les ayatollahs. Horrifiés aussi de voir les Américains lancer des ultimatums à leur pays : « Pourquoi ils nous menacent ? On pourra nous débarrasser de notre gouvernement nous-mêmes quand le temps viendra, quand on le pourra.  »

Parlons un peu de tes activités plus artistiques. Est-ce que tu comptes y incorporer une dimension politique ? Après tout, les Monty Python pratiquaient la subversion…

C’est pas mon truc de faire de la politique dans mon travail. J’en deviens un peu pédant. Je m’aperçois à travers mes articles que j’ai tendance à employer tout le temps le même ton et ça me nifle un peu. Les Monty Python n’avaient pas un but directement subversif, on ne visait personne en particulier, il s’agissait plutôt d’une dérision appliquée à l’humanité entière. Actuellement, j’écris un livre intitulé Evil machines [Machines diaboliques], un recueil de nouvelles fantastiques décrivant un monde dans lequel l’homme et la machine entrent en dialogue. J’espère en tirer un film, alors je fais tout pour le terminer… On pourrait aller goûter une anglaise bière, ne pourrait-on pas ?

Propos recueillis par Anatole Istria
(traduit de l’anglais par Jérome Harber)

Remise à jour du 15 juin 2006.