11 septembre : réaction à chaud sur une curieuse émission télé
Ce texte est une réponse à la diffusion le 10 septembre d’une émission sur la RTBF "Question à la une – 11 septembre: nous a-t-on caché la vérité ?". Sous prétexte de s’intéresser comme la TSR (Suisse) et Le Nouvel Obs aux citoyens francophones (personnes normales et responsables, dotées de capacité intellectuelle) qui animent le mouvement pour la vérité sur le 11 Septembre, la chaîne belge n’a rien trouvé de mieux que de les dépeindre comme de dangereux paranoïaques “conspirationnistes”… En recyclant au passage le travail de propagande de M. Malterre de l’agence TAC diffusé plus tôt cette année dans le magazine Jeudi Investigation sur Canal+. (Au passage, précisons que ReOpen911 mettra bientôt en ligne la réponse de l’association à ce reportage: le résultat, vous le verrez est édifiant.)
Un nouveau morceau d’anthologie de la désinformation médiatique appliquée au 11 Septembre, qui fait réagir le journaliste belge Michel Collon, lequel n’est toutefois pas (encore ?) convaincu par notre travail et nos arguments… Au moins n’a-t-il pas perdu son sens critique et ses facultés d’analyse sur un sujet qui tend à abrutir l’immense majorité de ses collègues.
Par Michel Collon, le 11 septembre 2008
http://www.michelcollon.info/articles.php?dateaccess=2008-09-11%2014:48:51&log=articles
Ce 10 septembre, la télévision belge RTBF a diffusé une curieuse émission : « 11 septembre: nous a-t-on caché la vérité? – Bloggeurs et journalistes: la guerre de l’info ? » Nous encourageons chacun à la visionner (elle passera sans doute sur TV5 Monde ?). Car elle pose des questions fort actuelles, qui interpellent toute démarche d’info citoyenne. Malheureusement, pour des journalistes qui ont mis en avant le sérieux et la déontologie, on ne peut pas dire qu’ils les aient eux-mêmes respectés. L’émission s’appelant Questions à la Une (beaucoup mieux inspirée d’habitude et même courageuse parfois), c’est donc le moment de leur adresser ces « Questions à la Une »…
Question 1 : Est-il déontologique de réduire tous ceux qui se posent des questions sur le 11 septembre à des fous obsédés, antisémites et manipulés par l’extrême droite, comme l’a fait l’émission ? Beaucoup de gens dans le monde, notamment des scientifiques, des journalistes réputés et des gens de gauche, mettent en doute la version officielle de l’administration Bush.
Par exemple, sur l’effondrement du troisième bâtiment, j’ai entendu des avis de physiciens dans un sens et dans l’autre. N’ayant pu consacrer à une question aussi complexe le temps qu’il faudrait pour me faire un avis personnel, je ne me suis jamais prononcé. Je n’ai pas été convaincu par les arguments de ReOpen ni ceux de Thierry Meyssan. Mais la version officielle présente de nombreuses incohérences. Ce que j’apprécierais, c’est qu’il y ait un débat sérieux, avec échange des arguments entre partisans des diverses thèses afin que le public puisse se faire une opinion.
Je suis agacé par les super – conspirationnistes qui voient des complots partout. Mais l’acharnement de la RTBF contre tous les blogueurs (voir plus loin) m’a fait l’effet d’une super – théorie du complot. Ce matin, 11 septembre, le quotidien belge Le Soir publie un dossier de deux pages, beaucoup plus équilibré que la RTBF, sur les doutes raisonnables qui entourent la version officielle de l’administration Bush.
Question 2 : Est-il déontologique de passer sous silence la troisième hypothèse ? En 2003, le chercheur belge Peter Franssen publiait 11 septembre : Pourquoi ils ont laissé faire les pirates de l’air ? Il relevait les invraisemblances manifestes de la version Bush. Et il émettait une hypothèse que je trouve intéressante. Des services secrets US et sans doute certains responsables politiques US (pas Bush personnellement bien sûr, c’est une marionnette) auraient été au courant qu’un attentat se préparait (il y avait eu beaucoup d’avertissements venant de services étrangers). Ils auraient laissé faire car ils avaient besoin d’un nouveau Pearl Harbour. Et pourquoi ?
Parce que l’administration Bush avait élaboré un programme (intitulé Project for a New American Century) de recolonisation brutale de régions stratégiques, liées au pétrole, qu’elle avait besoin de prétextes pour envahir l’Irak et l’Afghanistan (et d’autres pays encore), que l’administration Bush à ses débuts patinait lamentablement et que le 11 septembre a été une aubaine pour ces gens-là.
Le 11 septembre 2001, à 18 h 40, à peine dix heures après les attentats, Donald Rumsfeld, ministre US de la Guerre, interpelle un sénateur démocrate : « Ce qui s’est passé aujourd’hui suffit-il à vous convaincre que ce pays doit, de toute urgence, accroître ses dépenses pour la défense et que l’argent pour financer ces dépenses militaires doit être prélevé, si nécessaire, dans les caisses de la Sécurité sociale. »
« Si nécessaire » ? Quelle hypocrisie ! Rumsfeld sait très bien que l’argent ne peut venir que de la Sécu. Et c’est sur cet argent que, depuis longtemps, il compte faire main basse pour enrichir le complexe militaro-industriel (dont il fait lui-même partie) !
Tout ça fournit un mobile, au moins pour l’hypothèse n° 3, mais ne fournit pas de preuves, reconnaissons-le. Voilà pourquoi une enquête objective serait tellement nécessaire. Des millions de gens n’ont-ils pas été victimes de la prétendue ‘guerre contre le terrorisme’ ? Alors que les talibans offraient de livrer ben Laden et que Bush a refusé ! Ca ne pose toujours pas de questions à nos courageux journalistes ? Il est vrai que quelques mois plus tôt, Questions à la Une avait essayé de démolir le film de Michaël Moore avec des arguments assez lamentables également.
Le vrai courage en télé serait d’investiguer sans tabous sur les dessous de la « guerre contre le terrorisme ».
Question N° 3 : Est-il déontologique d’attaquer Internet et les blogueurs, tous dans le même sac ? Oui, il y a sur Internet des fous et des obsédés. Comme dans la société réelle. Oui, Internet augmente leur impact et crée des risques. Mais est-il honnête de ne présenter d’Internet que le pire, des blogueurs farfelus ou suspects, et de censurer le meilleur ? Les images finales de l’émission : un faux JT RTBF, présenté par son vrai présentateur, qui qualifiait Internet de ‘insultes à gogo’ et de défoulement étaient d’une incroyable bassesse.
Cette fois, Questions à la Une a employé les pires procédés. Pour réfuter les critiques adressées aux médias traditionnels, on les caricature grossièrement. Alors que des auteurs sérieux comme Chomsky, Ramonet, Bricmont Morelli, Geuens et d’autres ont publié des travaux sérieux avec des preuves sur des médiamensonges précis, travaux que la RTBF ignore soigneusement, c’est devenu dans l’émission, je cite : « Tous les journalistes seraient pourris, payés pour cacher la vérité alors que les internautes seraient tous indépendants ». N’est-ce pas une caricature grossière !
Les critiques ne défendent pas cette thèse. Par exemple, dans mon livre Attention, médias (Les médiamensonges de la guerre du Golfe), j’avais, comme Chomsky, présenté une analyse en termes de système des médias. L’émission n’a pas cessé de confondre ‘médias’ et ‘journalistes’. Or, ce ne sont pas les journalistes qui décident, ce sont les patrons des grands médias. Dont la majorité représente une catégorie sociale très limitée puisqu’il faut être milliardaire pour posséder une télé ou un empire de presse.
La question-clé dans la guerre de l’info, c’est en effet la question du pouvoir sur les médias. Les médias des multinationales Lagardère, Berlusconi, Murdoch et Cie ne sont pas des ‘informateurs’, ce sont des armes de guerre économique et politique. Et malheureusement, les médias publics ont de moins en moins d’indépendance, autocensurés par le poids énorme de la publicité des multinationales et par les complicités au sommet avec les mêmes milieux économiques et politiques.
La différence n’est pas entre info Internet ou pas Internet. De nouveaux médias, commerciaux, se lancent aussi sur Internet et ils sont également soumis aux mêmes règles de concurrence, de course à la rentabilité et à la pub, de production rapide, de non vérification. La différence est entre info marchandise (soumise à la pub) ou info citoyenne (mais avec des critères de rigueur). Internet offre de nouvelles possibilités. Nous y reviendrons dans un prochain texte.
Question n° 4 : Pourquoi avez-vous escamoté la question essentielle ?
L’émission constate : « Sur Internet de plus en plus de citoyens engagés font concurrence aux journalistes traditionnels ». Elle ne cesse de se lamenter sur la ‘perte de confiance’ envers les médias traditionnels. Puis, elle se lance dans un plaidoyer de mauvaise foi pour discréditer les internautes et restaurer le prestige de la carte de presse.
Mais vous avez escamoté la question essentielle : d’où provient cette perte de confiance ? Pourquoi les gens ne croient-ils plus automatiquement ce qu’on leur raconte à la télé ? Voilà la question intéressante, non ?
Un élément de réponse ? A chaque grande guerre, l’opinion publique a été manipulée par des médiamensonges. Les gouvernements et les armées engagent des dizaines de ‘spin doctors’, spécialistes de l’intox. Comment avez-vous réagi ? Avez-vous lancé une grande enquête, un grand débat ? Avez-vous été plus prudents dans vos JT en donnant aussi la parole aux critiques, en rappelant les manipulations passées ?
C’est le moment d’ajouter un témoignage personnel. On me demande souvent ‘sur Internet, désolé !) comment les médias réagissent à mes travaux sur les médiamensonges. Et pourquoi on ne voit pratiquement jamais à la télé des travaux comme les miens. J’en profite pour répondre à tout le monde sur ce point. Il faut distinguer deux périodes…
Mon premier livre sur les médiamensonges du Golfe, paru en 1992, a été censuré par Le Soir, Le Monde, Libération, et les télés françaises (faut dire qu’ils y étaient pris la main dans le sac), mais pas par la RTBF bien que celle-ci ait également été critiquée. Ce fut une exception remarquable. Entre 92 et 94, j’ai été invité à plusieurs émissions, on a même publié ma contribution dans la revue interne de la RTBF et les discussions étaient très positives. Plus tard, j’ai aussi eu l’occasion de participer à trois débats de feu L’Ecran – Témoin ou Lieu Public. Mais par la suite, ces émissions de véritables débats sont passés à la trappe, et les gens comme moi sont persona non grata à la RTBF également. Pressions politiques ?
Question n° 5 : Les médias publics ne devraient-ils pas se différencier ?
Finalement, comment juger cette émission ? Certes, on peut comprendre l’agacement des journalistes honnêtes qui n’aiment pas de se faire traiter de pourris. Mais leur émission n’ouvrait pas un vrai débat, il le refermait. En effet, pour nous aussi, journalistes alternatifs sur Internet, la fiabilité de l’info qui circule sur le Net pose de vrais problèmes. Mais il existe des critères pour trier le vrai du faux. Nous y reviendrons dans de prochains courriers.
La RTBF a produit non pas une émission pour débattre, mais une attaque en dessous de la ceinture, inspirée par la panique. Comme les quotidiens, la télé est en crise, ses revenus publicitaires sont concurrencés par le média qui monte : Internet. Brandir la carte de presse officielle comme un sésame garantissant l’infaillibilité était pathétique, quand on pense à tous les médiamensonges qui ont été relayés (et parfois même produits) par des journalistes avec carte.
La frilosité de la RTBF s’explique-t-elle par la crainte de perdre de l’audience, et donc des recettes publicitaires ? Je suis convaincu qu’une télé publique qui jouerait le jeu et qui mènerait des investigations sans tabous sur les médiamensonges, retrouverait au contraire sa crédibilité. Les gens sont attachés à la qualité de l’info qu’on leur donne, c’est pour ça qu’ils passent de plus en plus de temps à chercher sur Internet.
Le service public veut sauver sa peau ? Il aurait un rôle à jouer. Ca passe par la suppression de la publicité, le relèvement des dotations publiques (peut-être par un impôt sur la pub justement), la lutte contre la mainmise des partis dominants sur la télé (comme sur la Justice et d’autres services publics).
Et par le développement d’un vrai débat sur les médiamensonges et la qualité de l’info. Avec des citoyens traités en adultes et pas en consommateurs passifs.
Chiche ?
MICHEL COLLON
11 septembre 2008
Print 
PDF
J’ai regardé cette émission… et j’ai été choqué….
Le soir même, je n’ai même pas finit de regarder ce « documentaire » tellement j’étais dégouté… Mais heureusement je l’avais enregistré et j’ai pris le courage de le revoir…
C’est dingue, avec leur documentaire ils ont réussi exactement ce qu’ils voulaient… à savoir décridibiliser ce mouvement pour la vérité sur le 11 septembre.
ils veulent absolument nous persuader que tous ces sites qui remettent en question le 11 septembre sont racistes et antisémites …
Et pour une émission sur le 11 septembre, je trouve aussi qu’elle n’en parlais pas énormément… en tout cas pas dans le vif du sujet….
Bref comme quasi toutes les fois ou on en parle a la télé ou dans les média mainstream, c’est pour dénigrer ces gens qui se battent pour la vérité sur le 11 septembre (mouvement qui vient à la base des familles des victimes aux USA) ou bien alors juste donner de l’importance et faire parler des gens antisémite ou d’extreme droite (comme Eric Hufchmidt ou les gens du journal American Freepress) et c’est exactement ce qu’ils ont fait sur la une…
Et comme par hasard, pas un seul mot à propos de William Rodriguez (un des derniers survivants du WTC accueilli en héros à la maison blanche et qui depuis lutte pour la vérité sur le 11 septembre) qui apparait sur une photo à un moment donné de l’émission…
Pas un seul mot non plus sur le nombre grandissant d’études et de remises en questions faites par des centaines d’architectes, ingénieurs, experts en démolition contrôlée, pilotes, pompiers, artistes et officiels des services américains…
==> du coup on en arrive à: CQFD toutes ces théories ne sont colportées que par des gens peu recommandables ==> c’est n’importe quoi.
Si vous voulez, allez faire un petit tour ici sur le site de « RTBF la une » pour voir l’accueil qui a été fait au reportage…
http://www.rtbf.be/info/societe/divers/1109-nous-a-t-cache-la-verite%C2%A0?page=1
et regardez les nombreux opinions et commentaires que les gens ont laissé après l’émission….
Y a + ou – de tout comme réactions, mais vous verrez qu’en grande majorité, la plupart des gens ont été très décu de ce « documentaire » sur le 11 septembre.
Quelques infos en plus…
Michel Collon est un journaliste et écrivain d’extrême gauche belge. Il est devenu, depuis quelques années, l’un des principaux spécialistes contemporain du mensonge médiatique.
Il a commencé sa carrière à l’hebdomadaire alternatif Solidaire. Il a poursuivi son travail de manière indépendante à travers livres, films et une newsletter internet diffusée à 40 000 abonnés. Proche du Parti du travail de Belgique, il a organisé des déploiements d’observateurs civils en Yougoslavie et en Irak. Il est membre de la conférence « anti-impérialiste » Axis for Peace.
Il a récemment dénoncé l’usage d’une photo manipulée pour faire croire que des soldats chinois s’étaient déguisés en moines bouddhistes et avaient provoqué les émeutes du printemps 2008 au Tibet.
Bibliographie:
- Attention, médias ! Médiamensonges du Golfe (1992)
- Poker menteur, Les grandes puissances, la Yougoslavie et les prochaines guerres (1998)
- Monopoly, L’Otan à la conquête du monde (2000)
- L’Empire en guerre (ouvrage collectif) (2001)
- Médias et Censure (ouvrage collectif) (2004)
- Bush, le cyclone, Les lois économiques qui mènent à la guerre, la pauvreté et d’autres crimes (2005)
Filmographie:
- Reportage avec Carlos Fittoria : Sous les bombes de l’Otan, 45 minutes, Bruxelles (1999)
- Documentaire avec Vanessa Stojilkovic : Les Damnés du Kosovo, 78 minutes, Bruxelles (2002)
Lien vers la biographie de Michel_Collon:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Michel_Collon
Lien vers le site De Michel Collon:
http://www.michelcollon.info/
chiche!
Si Internet était un tel ramassis de conneries que ça, pourquoi les grands journaux y publieraient une grande part de leurs articles ?
Internet est le seul média indépendant, et pour l’instant, libre.
Faire confiance à la TV ? Quand on voit les clips de propagande « le pouvoir d’achat? vous êtes impatients » ou le fait que le patron du service public sera nommé directement par l’Elysée, on peut se méfier des infos qui y sont diffusées. Aux USA, ils ont la Fox (voir le docu Outfoxed)
Faire confiance à la presse ? Ca dépend laquelle. Les journaux gratuits style « 20minutes » ne sont pas redigés par des journalistes, ce sont juste des copier-coller en sélectionnant les infos à donner au public.
Même la presse sérieuse est prise au piège des objectifs de rentabilité, qui conduit inévitablement à l’auto-censure assez large.
Vous avez remarqué la valse des patrons de presse ces 2 dernières années ? Pas indépendant tout ça.
Faire confiance à la radio ? Même problème que la presse.
Un media, c’est quoi ? un lien entre le public et des gens qui veulent faire passer des idées. Aujourd’hui, les vrais journalistes ne peuvent plus faire passer leurs idées par les médias traditionnels. Ils se font virer, et sont remplacés par des gens qui ont peur pour leur job et servent fidèlement les intérêts du média et non du public.
Alors oui, sur internet on trouve de tout. Pas que la pensée unique qu’on veut nous faire avaler.
Le jour où on trouvera la pensée unique sur Internet, l’objectif du PNAC aura été réalisé (contrôle de l’espace et du cyberespace). C »est une question sérieusement étudiée au G8.
Le matraquage contre Internet, particulièrement contre les théories du 11 Septembre, est inquiétant. Ils préparent une justification de la censure d’internet pour révisionisme ?
Et en plus on ose mettre en doute l’objectivité d’American Free Press, en mettant en évidence l’âge des rédacteurs qui plane à 60 ans, et qui malgré tout ne sont pas séniles, quelle honte ! Et après ça on parle d’objectivité, bravo !
Tout ça est évidemment édifiant.
Je pense effectivement que les mécanismes psychologiques au sein de cette rédaction de la RTBF et plus spécialement ceux de l’équipe qui a monté le documentaire, SONT rigoureusement les MEMES que ceux des « DINGUES » du complot :
ON SE MONTE LA TETE RAPIDEMENT, EN PARTANT D’UNE CROYANCE. ON SE SENT ATTAQUE SUR SON TERRAIN.
Je veux dire par là qu’il n’y a pas forcément besoin d’une ligne éditoriale dirigée de mains de fers pour obtenir ce genre de documentaire. Les humains sont les humains et ils veulent tous avoir à manger à la fin du mois. Pour se défendre les amalgammes viennent vite à l’esprit. De plus, la peur est là : comment imaginer que l’on laisse faire un tel désastre, ou pire qu’un gouvernement ou un groupe l’organise sciemment ?
D’une manière générale, l’auto-censure et l’auto-manipulation auto-fonctionnent !
C’est pour cela que le combat doit être lent et pacifique mais constant. Je pense que l’idée des tee-shirts ou sweets ou même des messages sur les voitures personnelles avec des slogans variés devraient être creusées.
Je pense que chacun devrais montrer ses idées , SANS AUCUN SIGNE OU LOGO DE RATTACHEMENT a une quelquonque organisation comme REOPEN.
C’est plus efficace pour montrer que chacun pense TOUT SEUL avec sa petite tête et pour éviter les lignes déductives du style : reopen -> meyssan -> complot -> dingue
Je suis en train de réfléchir sur des slogans à mettre sur des TEE-SHIRT BLANC comme :
Je ne crois pas à la thèse offcielle du 911.
Suis-je un terroriste ?
Suis-je un antisémite ?
Suis-je un révisionniste ?
Ou bien :
Je ne crois plus au père noël !
Le 911, 19 terrosites armés de couteaux en plastiques
et de cutters ont déjoués la défense aérienne la
plus performante au monde !
Allah est vraiment grand !
Ou bien sous forme de BD.
Connaissez vous John O’Neil ?
Non ? vous êtres vraiment nul !
Il était au FBI le chef de l’équipe Ben Laden !
Vous savez quoi ?
Non !
Il a démissioné à cause de sa hiérarchie qui est restée sourde à ses avertissements.
Il a commencé son nouveau travail le 10 septembre 2001
Il est mort sous les décombres : il avait accepté le poste de chef de la sécurité du World Trade Center !
Non sans blague !!!?
Ou alors dans le même style.
- Vous connaissez Charles Burlingamme ?
- Non ?
- Bin alors vous lisez les journaux au quoi ?
Il était le pilote du vol 77 qui s’est écrasé sur le pentagone.
- Il est mort carbonisé alors ?
- bin oui ! Il est enterré au cimetière d’Arlington là ou l’on enterre les héros de l’armée.
- Pourquoi, il était militaire ?
- Euh, bin oui, il était ancien pilote de la navy et coopérait avec
le ministère de la défense depuis 1989 sur les « statégies anti-terroriste ».Il avait longuement travaillé sur l’hypothèse d’un avion de ligne détourné et frappant les infrastructures militaires comme le Pentagone.
- Vous me faite marcher là ?
- Ah oui? ! Alors allez vérifier tout ça auprès de sa veuve et de ses enfants. Et pourquoi pas auprès du ministère de la défense.
- Non sans blague !??? C’est incroyable !
- Vous trouvez !!!!! ? Euh au fait, pour sa fille, ne cherchez pas ! Elle est morte carbonisée dans l’incendie de son appartement.
- Comme on dit ! Tel père, Telle Fille !
Et plus grinçant
J’affirme qu’il y avait un réseau d’espions israëliens
avant le 11 septembre 2001 sur le sol américains.
Ces espions étaient parfois inscrits comme étudiants
en histoire de l’art dans les universités. Certains de ces agents se sont révélés être du MOSSAD. Après le 11 septembre certains d’entre eux ont été détenus par le FBI
et d’autres relachés. 2 de ces agents ont confirmés leurs
présence sur les lieux lors d’un Talk Show sur une chaine TV Israëlienne en prétextant le hasard et l’étude en direct de l’attentat. ( sources : Le Monde , Fox News , TV Israëlienne , bref que des sources adpetes de la théorie du complot non ? )
Le fait de le dire, voir de la penser, fait-t-il de moi
UN ANTISEMITE EN PUISSANCE ?
Et pour finir , pour se faire flinguer
Je pense que les enquêteurs devraient se pencher sur les cas de Mayo A. Shatuck III et Buzzy Krongard.
Le premier à été président de Alex Brown depuis 1991, qui a fusionné avec la Bankers Trust en 1997 et qui A ETE RACHETE PAR LA DEUTSHE BANK EN 1999.
Oui et alors me direz vous ?
Shatuck démissione peut avant le 11 septembre de la DEUTSHE BANK.
« Buzzy » lui était directeur général d’ALEX Brown, lors de la fusion avec Bankers Trust. Il est parti brusquement vers un poste à la CIA.
Les deux hommes se connaissent bien.
Oui et alors ?
ON RETROUVE LA DEUTSHE BANK PARTOUT !
Les délits d’initiés en bourse le 10 septembre 2001 sont restés impunis. Or on sait aujourd’hui qu’une partie des opération à été faite par ALEX Brown. Sans parler des comptes des terroristes, d’agent pakistanais et saoudiens etc …..
Les logiciels de surveillance de la SEC ont forcément détectés le taux d’options à la baisse anormal. Pourtant personne n’a réagit.
Et alors ?
Le responsable de la SEC de l’époque, démissionne en octobre pour un poste à la …… DEUTSHE BANK.
A tontoncharlie en allemand ça s’écrit Deutsche Bank . Et pour le reste, que dire, à part que les faits sont révélateurs et bouleversants à la fois ! Mais celà suppose un complot outre américain, mais aussi mondial : chacun en a tiré parti d’une manière ou d’une autre ! Il est vraiment temps que l’âge du renouveau arrive, ça devient dangereux pour nous, « les petits » .
Dans le même sens, il y a cet article (en français) que je viens de lire sur « I love politics »:
http://www.ilovepolitics.info/Quand-Internet-reinvente-la-democratie_a972.html
Cet article décrit l’influence grandissante d’Internet en tant que courroie de transmission des informations et est très loin de la vision réductrice donnée par l’émission de la RTBF.
Non looping cela ne montre absolument pas l’organisation d’un complot mondial.
Cela montre simplement, qu’il y a un tas de gens qui sont reliés d’une manières ou d’une autres, chacun tirant parti de sa position, et que tout ça a une couverture mondiale.
Concernant le type de la SEC, il a peut être compris en analysant les données et « on » lui à fait comprendre qu’il fallait mieux la fermer. En contre partie d’un poste mieux rémunéré.
Concernant le pilote Burlingamme , effectivement il savait des choses qui montrent que Rice et Bush ont menti. Maintenant ce qui est dingue c’est qu’il a accepté ce vol dans les derniers jours.
Il y a eu un changement d’emploi du temps.
Est-ce un piratage informatique sur l’emploi du temps ou un ordre venu de quelque part ou le hasard »
On ne le saura jamais !*
En résumé il ne faut pas confondre COMPLOT MONDIAL et COMPLOT AVEC UNE IMPLICATION et DES CONSEQUENCES DE COUVERTURES MONDIALES.
Pour vous faire comprendre : En 1942, je ne sais pas ce que j’aurai fais si les allemands m’avaient dit, vous collaborez ou nous tuons vos enfants. C’est très facile de TIRER à BOULETS ROUGES sur « le fançais collabo » de l’époque, 60 ans après ….. Certains ont fait partis de complots malgré eux !
Réfléchissez y !
Je suis complètement d’accord avec Eric Laurent.
Nous sommes en présences d’une affaire très très très complexe dans la lignée des affaires kenedy , sous marin koursk, voir AZF à Toulouse. Tout cela est extrêmement trouble.
Je signale que j’ai envoyé un commentaire au blog de l’emission » question à la une » de la chaine RTBF, dans lequel, j’ai manifesté , comme bien d’autres télespectateurs, mon profond désaccord aussi bien sur le contenu que la méthode de l’emission.
mon commentaire, virulent mais correct, n’a pas été publié!!! Je regrette profondément cette forme de censure.
A LA DESINFORMATION, SUCCEDE LA CENSURE
Rien d’étonnant, celà va souvent de paire