Ils vont le tuer
Par Jacques Pilet, le 12 juin 2008
http://pilet.typepad.com/jacques_pilet/2008/06/ils-vont-le-tuer.html
Jamais un candidat à la présidence des Etats-Unis n’a été à ce point protégé. Des policiers entourent Obama en permanence. Lorsqu’il sort, des tireurs d’élite se postent sur les toits. Une petite phrase court et, même assortie d’un point d’interrogation, devient un fait politique: «Ils vont le tuer.»
Les racistes n’ont pas désarmé. Et l’histoire nous a appris ce dont ils sont capables. Les «forces obscures» de la société américaine sont une réalité. L’intense espoir incarné par cet homme, aux Etats-Unis et dans le monde, va de pair avec un lourd suspense. Ce grand pays laissera-t-il le jeu démocratique se dérouler en paix?
La menace d’un attentat raciste n’est pas la seule.
De puissants lobbies se sont formés ces dernières années, mêlant dans une impénétrable nébuleuse l’industrie de l’armement, divers services secrets publics et privés aussi, une frange de politiciens néoconservateurs et va-t-en-guerre. Ils s’inquiètent de la montée de cet homme jeune, intelligent, qui pourrait troubler le projet incarné par George W. Bush.
Tant de livres, tant de films américains ont crûment démonté les embrouilles, les doubles jeux, les coups tordus dont sont capables les plus cyniques tireurs de ficelles. Ces récits ne sont pas nés de la paranoïa des scénaristes, mais ont été pour la plupart inspirés par des faits réels. Ils font partie du paysage mental de l’Amérique.
L’inquiétude autour d’Obama se révélera peut-être infondée. Espérons-le. Mais elle dévoile une donne importante: la méfiance de beaucoup face au pouvoir.
L’énigme qui subsiste autour des commanditaires de l’assassinat de J. F. Kennedy l’alimente depuis des décennies.
Autre sujet de perplexité: les points faibles de la version officielle sur les événements du 11 Septembre 2001. Au début, seuls quelques allumés de la théorie du complot l’ont mise en doute. Depuis lors de nombreux milieux professionnels, notamment des spécialistes de la construction et de la démolition d’immeubles, des pilotes, accumulent les études qui posent une foule d’interrogations. Comment les tours ont-elles pu s’effondrer si vite sur elles-mêmes à la suite de l’impact des avions? Et surtout: comment expliquer la destruction du troisième immeuble (WTC 7) qui a suivi? Il abritait des archives de la CIA et de la commission des Bourses. Comment expliquer enfin qu’un amateur ait pu amener un Boeing 747 à percuter avec précision dans un angle perpendiculaire la façade du Pentagone à Washington?
On peut balayer ces questions en traitant ces experts de fous. On peut évacuer le débat en invoquant l’invraisemblance d’un éventuel complot. Mais on peut aussi analyser froidement les affirmations des uns et des autres.
C’est à quoi s’emploient des personnalités au-dessus de tout soupçon. Tel le professeur d’histoire de l’Université de Bâle, Daniele Ganser, qui a fait de cette démarche l’objet d’un séminaire tout ce qu’il y a de plus sérieux. Il dégage trois théories. Celle des autorités qui disent avoir été totalement surprises par les attentats. Celle dite du «Lihop» («Let it happen on purpose», sciemment laissez faire). Les responsables seraient la bande de Ben Laden et certains membres du gouvernement pas mécontents à l’idée d’un grand choc dans l’opinion qui pourrait servir leurs desseins. Enfin celle dite du «Mihop» («Make it happen on purpose», s’arranger pour que cela arrive).
D’autres sommités académiques, à l’Université et à l’ETH de Zurich, estiment aussi que la vérité historique n’est pas établie. Le professeur de construction au poly zurichois, Hugo Bachmann, affirme par exemple: «Mon opinion est qu’à une très forte probabilité, le WTC 7 a été démoli par des professionnels.» Son collègue Jörg Schneider estime aussi qu’«il aurait été très vraisemblablement dynamité».
Ces spécialistes relaient un débat souterrain mais vif aux Etats-Unis même: 42 % des Américains pensent que l’enquête officielle «cache quelque chose».
Cet abcès n’a pas fini d’empoisonner la démocratie américaine. Il éclaire la grande peur autour de l’avenir de Barack Obama. Car il ouvre la voie aux pires scénarios. S’il y a eu une embrouille du 11 Septembre, quelle pourrait être la prochaine? Cette question est devenue une des composantes enfouies de la campagne.
Print 
PDF
Hmmm cet article est bien joli, mais il fait un peu « tâche » je dirais, ici.
Je dirais que déjà il verse dans le « Obama capable de changer l’Amérique », ce dont on peut douter allègrement quand on voit son discours devant l’AIPAC.
Ensuite, son assassinat empêcherait « le jeu démocratique de se dérouler en paix » selon l’article. « jeu démocratique », là, il ne croit pas si bien dire ! Je parlerais même de « mascarade mimant la démocratie », qu’il y ait assassinat ou pas.
Par contre, l’article a raison quand il affirme que les milieux néo-conservateurs et racistes voient Obama d’un très mauvais oeil. Je pense tout de suite au lapsus révélateur entre Oussama et Obama dans la bouche d’un présentateur (de Fox news, je crois).
Pour la suite de l’article, c’est essentiellement une présentation des théories alternatives du 11 septembre aux citoyens les plus ignorants sur ce sujet, qui ne remarqueront donc sûrement pas les erreurs de l’auteur lui-même (boeing 747 qui frappe la façade du Pentagone perpendiculairement…).
Mais par conséquent ça n’a pas beaucoup d’intérêt pour nous, lecteurs de ReOpen911 News, qui sommes pour la plupart déjà sensibilisés avant de venir ici.
Ceci dit, je remercie mille fois ReOpen911 News d’exister, donc ceux qui vont pêcher sur le net ces et ceux qui les traduisent.
100 % d’accord avec Ellogram, il m’a coupé l’herbe sous le pied….
N’attendons RIEN d’Obama, marionnette sans intéret, sans pouvoir et sans idées, pur produit de l’oligarchie visant a déstabiliser le parti démocrate.
Il peuvent l’abattre, cela ne changera rien….
Je vous trouve un rien désabusés. Cet article explique et illustre certaines raisons de la défiance croissante face au pouvoir politique aux USA. De plus il est indéniable qu’Obama est un candidat atypique et peut être gênant pour une bonne partie de la classe politique s’il venait à être élu.
A part ça je pensais moi aussi à une erreur à propos de la trajectoire perpendiculaire du vol AA77 mais à bien y réfléchir l’avion est arrivé horizontalement contre une paroi verticale. Nous sommes en 3D n’oublions pas. Ou alors la remarque portait sur le fait que c’était un boeing 757 et non un 747, pas une grosse erreur…
L’assassinat de Obama pour attaquer l’Iran, évidemment !
« Ce grand pays laissera-t-il le –=jeu=– démocratique se dérouler en paix? »
un jeu truqué
depuis que le Secret Service a été transféré au Departement of Homeland Security chaque homme/f (et sa famille) un tant soit peu important et donc protégé par le SS est virtuellement espionné et mis en joue 24H/24 7J/7 par des hommes de la clique contrôlant l’administration présidentielle (le DoHS a été créé par leur initiative et sous leur contrôle pour servir leur intérêt )
« Autre sujet de perplexité: les points faibles de la version officielle sur les événements du 11 Septembre 2001. Au début, seuls quelques allumés de la théorie du complot l’ont mise en doute. »
quel allumé ? si c’est Meyssan c’est loin d’être un allumé, bien que ça démarche d’explicative a quelques faiblesse , elle a le mérite d’éveiller la curiosité et d’ouvrir les yeux
ca serait bien d’ajouter un mode edition
Bon. Corrigez-moi si je déraille mais moi je pense que:
Brzezinski a écrit « The Grand Chessboard » qui, d’après des extraits que j’ai lu, (tirés hors contexte, soit) déclare la nécéssité d’évenements type 9/11. Brezinski est le conseiller politique d’Obama. La femme d’Obama est sur le Council of Foreign Relations, un ‘think tank » soi-disant indépendant mais dont beaucoup l’accuse d’influencer fortement la politique américaine. Plus le fait de son discours très agréable aux oreilles de l’AIPAC…. A part le fait qu’il a pu se dispenser des fonds de campagne proposé par le gouvernement…. Et même s’il a un parcours admirable et humanitaire… je ne voit pas en quoi Obama serait, d’une part, un candidat exceptionnel et, d’autre part, pourquoi il serait un menace pour la politique étrangère américaine actuelle. Même s’il semble hésitant à utiliser des « frappes chirurgicales » contre l’Iran il veut augmenter les sanctions économiques contre ce pays qui est après tout dans ces droits. Des sanctions économiques préventitives? Des sanctions économiques galvanisées par quelques petites actions de financement de groupes d’oppositions et autre des services secrets américains en Iran, des sanctions économiques contre un pays qui n’a effectivement rien fait de mal encore ne sont pas anodines. A l’extrême, regardons l’Irak ou Cuba. Le terrorisme économique est plus insidieuse, des fois cause pas moins de dégats et est tout aussi impérialiste.
PAR CONTRE, le chaos occasionné par l’assassinat d’Obama pourrait éffectivement servir à attiser la peur, faire passer d’autre Patriot Acts et « justifier » la guerre ailleurs dans le monde. Mais je ne crois pas malgré les apparences que cet homme soit en soi un menace pour les neocons. Un inconvénient tout au plus. Je m’inquiète plus pour ses filles qui, elles, n’ont rien demandé.
Pour clarifier; (je fais toujours par deux….) En effet, les tireurs de ficelles pourrait financer des groupes racistes pour leur donner les moyens de supprimer Obama mais pas parce que Obama est dangereux mais parce que ça entretient le racisme, la peur, le chaos et tout ceci sert la cause de l’impérialisme militaire dépourvu de scrupules.
Peut-être aussi que Obama représente une « menace » par le fait que ceux qui sont derrière lui sont autres que ceux derrière l’équipe en place et McCain, même si leurs intérêts sont sensiblement les mêmes ? Ils auraient donc peur de ne plus récolter la même part du gâteau ? C’est une hypothèse…
Sinon je suis plutôt d’accord avec la vision de gibbens kate.
Et le Catch 22 dans tout ça: bienque j’apprenne de plus en plus de choses plutôt compremettantes sur le compte d’Obama, JE NE PEUX PAS DECONSEILLER MES AMIS DE VOTER POUR LUI, et je serai sûrement ammenée moi-même à voter pour lui (bienque Cynthia McKinney ou Ron Paul soient des candidats tentants d’après le peu que j’ai vu) PUISQUE ne pas voter pour lui c’est voter pour McCain! Vous les Français vous pouvez comprendre cela après vos dernières elections. Ne pas voter du tout c’est aussi voter pour McCain malheureusement. Quoique, les machines à voter DIEBOLD vont faire leur boulot quoiqu’il arrive . (Regardez « Hacking Democracy » disponible sur ce site)
Vous avez peut-être raison ELLOGRAM dans le mesue où si ces néocons ne sont pas « reélus » à travers McCain, ils vont peut-être devoir bien se cacher après les elections quand certaines vérités vont sortir sur le 9/11. (Bienqu’on s’imaginait la même chose pour Chirac à une époque….) Faudrait pas grandchose sur le 9/11 pour gravement les incriminer…. Ils auraient peut-être intérèt à rester en place après tout……..
salut tout le monde je me permet de prendre part a votre débats..personnellement je trouve que ce soit bush ou Obama au devant il n’y a pas de véritable changements..pour moi ils ne sont que des marionnettes avec les mêmes personnes qui tiennent les ficelles (la politique de guerre américaine reste toujours la même et cela depuis longtemps)=> avec ce même climat d’insécurité leur permettant de passer à l’action..je ne vais pas en dire plus..mais..
Le peuple doit se réveiller..essayer de trouver le « pourquoi »..le « comment » ,essayer de comprendre ce qui se passe dans le monde ..essayer de trier les VRAI information et non se contenter du journal tv (qui est pauvre en information utile).
pour ce qui concerne Obama, j’attends avec impatiente le « changement » qu’il apportera….et pour la question racisme etc..je n’ai rien d’intéressant à dire mise a part qu’avec ou sans racismes ils ont déjà tout préparer..
peace+++
Pour l’instant Obama a servi a éliminé H.Clinton de la course aux présidentielles.
Comme prévu, des dossiers « pesants » commencent a sortir sur le candidat noir. Il va probablement se faire éliminer mais pas forcément physiquement, plutot par les « affaires » et les révélations de ses relations avec la mafia.
Pour l’instant, selon moi, l’oligarchie retarde sa « mise a mort » pour deux raisons:
- H.Clinton n’est pas complétement hors-jeu: devant les irrégularités flagrantes du parti démocrate qui ont intronisé Obama candidat officiel du parti pour les présidentielles, elle a entamé une procédure. La bataille n’est donc pas encore finie au sein du parti et l’oligarchie craint beaucoup plus H.Clinton qu’Obama.
- Si les conditions économiques désastreuses faisaient que les USA sombrent dans le chaos social et la banqueroute avant les élections, l’oligarchie pourrait décider de laisser Obama gagner ces élections. Il serait alors crédité de la pire « présidence » des USA depuis toujours, le président NOIR responsable de la MISERE des citoyens américains. Pendant ce temps, les néo-cons s’occuperaient de le « casser » au quotidien pendant qu’ils regrouperaient leur force pour mieux revenir en grandes pompes 4 ans plus tard.
Pour faire en deux fois comme Kate, j’ajouterais que dans cette partie de cartes de haute voltige, tous les atouts ne sont pas encore tombés et nous pouvons nous attendre a des rebondissements. Obama est peut-etre un atout sacrifié qui sert a faire tomber les autres atouts…A voir.
Et re-belote! La même politique étrangère à l’uranium appauvri qui nous rend si populaire!
Parlons d’elections et de démocratie plus ou moins réèlle:
Vous avez entendu parler d’une oeuvre caricative en Angleterre appelée « the Common Purpose »? Est-ce un hoax/épouvantail ou véritablement mortellement dangéreux???
Pour les anglophones il y a des videos de longeurs diverses si vous tapez « common purpose brian gerrish » dans la barre google.
Apparamment cette oeuvre caricative arrive à Lille via Vodafone…..
En attendant vos remarques….