Trois théories pour remettre en discussion le 11 septembre 2001
Richard Golay, président de l’association « Le 11 septembre en question » et conseiller communal vert à Pully, estime qu’il y a assez de raisons pour rouvrir une enquête.
Richard Golay, le 18 avril 2008 dans LETEMPS.CH
Dans votre rubrique «Opinions» du 1er avril, le philosophe Robert Redeker propose d’analyser les doutes exprimés par l’actrice Marion Cotillard sur la version officielle des attentats du 11 septembre 2001, qu’il qualifie «d’insondables sottises».
Adopter selon lui cette position reviendrait à nier par principe toute vérité attestée, à pratiquer «un usage dément du principe du doute» et, en conséquence, à rejoindre la logique négationniste.
Son analyse consiste à bombarder méthodiquement le lecteur d’une nuée d’exemples (mort de Coluche, Da Vinci Code, Protocoles des Sages de Sion, etc.) censés à eux seuls démontrer la justesse de ses propos. Du démontage attendu de quelques arguments des tenants de la «théorie du complot», le lecteur n’a droit qu’à une seule phrase: parlant de «dialectique conspirationniste», il nous apprend qu’elle ne s’alimenterait «que de quelques détails insignifiants mis en exergue au titre de preuve». Enfin, il dénonce la négation du caractère terroriste des événements du 11 septembre 2001, un fait que nulle personne sensée ne conteste.
Six ans et demi après les attentats, de nombreux experts et scientifiques internationaux, dont une large majorité provenant des Etats-Unis, se sont exprimés sur le sujet en émettant de graves doutes à l’encontre de la version officielle. [...]
En Suisse également, des voix respectées, dont celle du président de la commission consultative helvétique pour la sécurité intérieure, ont manifesté leurs doutes dans un article du journal Tages-Anzeiger paru le 9 septembre 2006. Fait intéressant, c’est un professeur d’Histoire contemporaine de l’Université de Bâle, Daniele Ganser, qui a rédigé le texte. Il souligne que, contrairement aux affirmations de Robert Redeker, la vérité historique sur les attentats est loin d’être établie.
Trois théories s’affrontent: 1) la version officielle défendue par le gouvernement américain rendant Oussama Ben Laden et son réseau responsable des attentats. 2) une théorie émettant l’hypothèse que certains membres du gouvernement américain auraient été prévenus de l’opération planifiée par le réseau de Ben Laden mais ne seraient pas intervenus pour légitimer ensuite l’entrée en guerre des Etats-Unis en Afghanistan et en Irak. 3) Une théorie émettant l’hypothèse que les attentats meurtriers auraient été organisés par le Pentagone et les services de renseignement US pour obtenir le soutien de l’opinion publique dans le même but guerrier.
Le professeur Ganser rend compte particulièrement de l’opinion de deux professeurs émérites en construction et analyse structurelle de l’EPFZ concernant l’épisode peu connu de l’effondrement d’un troisième gratte-ciel du complexe du World Trade Center, le bâtiment de 47 étages numéro 7, siège des bureaux de l’organisme fédéral de contrôle des marchés financiers, sept heures après les deux tours jumelles. Absent du rapport de la commission d’enquête sur les attentats, son effondrement ne peut s’expliquer, selon les professeurs Hugo Bachmann et Jörg Schneider, que si l’on envisage la possibilité d’une destruction contrôlée.
Vu l’absence de nombreux éléments déterminants et documentés dans le rapport officiel de la commission d’enquête, et par respect pour les victimes et leurs familles, l’association suisse «Le 11 septembre en question», constituée dans le but de promouvoir un vrai débat public, réclame, comme beaucoup d’autres, la réouverture de l’enquête sur les attentats du 11 septembre 2001.
A Robert Redeker enfin, citoyen de la patrie de Descartes, nous souhaiterions rappeler les propos suivants de ce grand philosophe: «Pour examiner la vérité, il est besoin, une fois dans sa vie, de mettre toutes choses en doute autant qu’il se peut.»
Print 
PDF
Le « cartésianisme » ne semble pas être à la portée de Mr Redeker.
Le journal Le Monde aura du mal à retrouver ses fondamentaux en offrant des tribunes à des propagandistes de la désinformation déguisés en Philosophie.
La théorie 2 est déjà confirmé :),
plusieurs mois avant les attentats, la DGSE avait bien informé la CIA que Ben laden préparait un attentat à l’aide de détournement d’avions (dénoncé à Guillaume Dasquié, rédacteur à lemonde, par un agent)…Les « français en savaient long », une cellule ben laden existait déjà depuis 5ans, les services secrets français connaissent leur métier…Seulement, je m’intérroge du comportement de la CIA ou de Condolezza Rice suite à ces déclarations:
« Je ne pense pas que quiconque aurait pu prévoir que ces gens prendraient un avion et le projetteraient dans le World Trade Center, prendraient un autre avion et le projetteraient dans le Pentagone, essaieraient de se servir d’un avion comme d’un missile, d’un avion détourné comme d’un missile. Malgré ce que certains ont suggéré, nous n’avons reçu aucun renseignement nous indiquant que des terroristes se préparaient à attaquer notre patrie en se servant d’avions comme de missiles…Les rapports de menaces que nous avons reçus au printemps et à l’été 2001 ne spécifiaient ni date, ni lieu, ni type d’attaque. [...] Il n’y avait pas d’informations sur de nouvelles menaces, elles ne concernaient aucun attentat à venir à l’intérieur des Etats-Unis. »…ET la CIA: en gros « Nous n’avons reçu aucune information venant des français »…
N’oubliant pas que Ben laden travaillait pour la CIA, et un agent lui a même rendu visite à l’hopital quelques mois avant le 11/9 (personellement je n’irais pas prendre des nouvelles de celui qui a fait explosé une ambassade US). Dans ce que nous lisons, elle nie donc avoir reçue cette déclaration…
Cette fuite des quartiers français ne laisse pas moins penser de la normalité des accés terroristes sur le sol US, vu le niveau d’organisation et des méthodes de communication anarchique au sein de l’administration de la national security..
Ce que j’en tire est que les US savent comment prendre les dispositions à nous violemment dilater le fondement par leur plus grand soin expert…(et dans tout les domaines, même de l’économie)
Je suis pour la théorie 3 ^^ :)
Allez encore une fois:
« …nous n’avons reçu aucun renseignement nous indiquant que des terroristes se préparaient à attaquer notre patrie en se servant d’avions comme de missiles »
Non, je crois pas :)
L’agent n’aurai pas cherché à balancer une imagination pour le bien du chaos géopolitique…
Et encore moins Dasquié…
C’est toujours sa!
Dès qu’il y a une information valable et choquante, plus personne n’est là…Oué, c’est tellement gros j’avoue, la pillule est amer, mais alors salé là un peu…sinon elle aura un autre gout un bon matin.
moi je sais une chose c’est que la theorie du laissé-faire est naïve.
pourquoi?
rappelez-vous la rencontre de YALTA .
trois haut dirigeant se rencontrent physiquement en chair et en os.
quand d’habitude ils envoient tjs des emissaires, des ministres des affaires etrangeres ou ambassadeurs.
quelle est l’enseignement?
c’est que plus une operation est lourde de consequence
moins on fait appelle a des intermediaires si brillants soient-ils.
des exemples ne manquent pas.
OR le 11 sept 2001 est une operation tres lourde de consequence.
les dirigeants US vont-ils faire appelle a des intermediaires si brillants soient-ils?
non!
a plus forte raison
vont-ils faire appelle (ou laisser faire a leur insu) a des apprentis-pilotes decrits par leurs moniteurs comme mediocres?
encore une fois non!
si le 11 sept 2001 a ete techniquement un succes ,et leurs auteurs n’avaient pas droit a l’erreur,et puisque le 11 sept 2001 est lourd de consequence ALORS
on n’est jamais mieux servi que par soi-même.
la theorie du laissé-faire (LIHOP) s’écroule.
>sam2000
Excellentes réflexions. Ce genre d’opération à très très haute sécurité, où personne n’a le droit à l’erreur, ne se laisse pas faire par des amateurs. Donc solutions technologiques éprouvées, équipe top secret des meilleures compétences, tous les moyens imaginables, …
Le résultat se trouve sur mon site http://users.swing.be/mehmeti/
Tant que nous ne serons pas capables de donner une explication réaliste de la manière d’exécuter ces attentats et qui colle à toutes les preuves disponibles et fiables sans exception, nous ne ferons que du sur place. Car nous ne faisons que poser des questions dont les réponses peuvent aboutir à la version officielle par des contorsions très grandes.
Il faut des réponses réalistes. Or les dirigeants des groupes de vérité refusent de donner des réponses, ils cherchent tous les arguments pour se limiter à poser des questions! Sur ce prétexte, on peut poser toutes les questions aussi farfelues que possibles. Et on continue passer pour des paranos.
Bref: STOP aux questions. Il est temps de répondre.