Le kérosène est-il à l’origine des explosions dans le hall du WTC ?
par Kevin Ryan, sur son blog Dig Within, le 17 novembre 2013
Traduit par François pour ReOpenNews
Kevin Ryan est spécialiste en chimie et fut directeur de laboratoire chez Underwriters Laboratories (UL), la société qui avait certifié l’acier du WTC avant sa construction. C’est à UL que le National Institute for Standards & Technology (NIST) avait fait appel pour effectuer des simulations d’incendies sur des poutres similaires à celles du WTC afin de valider leur étude sur ces effondrements. Lorsqu’il avait dénoncé les manipulations et les inexactitudes des résultats de ces tests, Kevin Ryan avait été licencié par Underwriters Laboratories. Il a d’ailleurs co-signé l’analyse scientifique du chercheur danois Niels Harrit & al sur la découverte de nanothermite dans les poussières du World Trade Center. Il a également publié en juin 2013 le livre "Another Nineteen".
Les explosions qui se sont produites dans le hall et au sous-sol ont accompagné la destruction de la Tour Nord du World Trade Center (WTC). Les preuves de ces explosions sont multiples et reposent sur de nombreux témoignages visuels et des photographies. L’enquête officielle du Gouvernement conduite par l’Institut National des Normes et de la Technologie (NIST) n’a pas traité sérieusement cette question et a suggéré une vague explication qui est manifestement erronée.
Le NIST a reconnu qu’il y avait eu des explosions dans le hall d’entrée et qu’elles avaient provoqué des morts et des blessés : "Une boule de feu a tué ou blessé plusieurs personnes dans le hall d’entrée (NIST NCSTAR 1-7, p 73)". Néanmoins, aucune explication scientifique n’a jamais été fournie. Par contre, une hypothèse non vérifiée a été présentée comme un fait.
Dans le rapport du NIST (NCSTAR 1-5A, p 80), on peut lire :
"De nombreux médias rapportent que des personnes ont été brûlées dans le hall d’entrée du WTC1 après l’impact de l’avion. De multiples témoins parlent d’un flash de feu dans le hall d’entrée au moment de l’impact de l’avion. Ce flash provenait d’une ou plusieurs cages d’ascenseurs reliant le hall d’entrée aux étages situés au dessus du point d’impact de l’avion. Ceci laisse penser qu’une certaine quantité de carburant enflammé a pénétré dans au moins une de ces cages d’ascenseur et est tombé sur environ 350m. Même après être tombé de cette hauteur, il restait suffisamment de carburant non brûlé pour créer la surpression qui a ouvert la porte d’ascenseur au niveau du hall d’entrée et a projeté du carburant non brûlé dans le hall, produisant l’énorme boule de feu qui a été observée."
Il aurait été très simple de tester l’hypothèse du "flot de carburant" mais, comme pour tous les autres aspects du rapport officiel, aucun test ne fut effectué. C’est probablement parce que les scientifiques du NIST savaient que cette hypothèse était trop invraisemblable pour justifier un test.
L’avion a percuté le centre de la façade nord du WTC1 et la totalité du carburant, environ 38 000 litres, se trouvait dans les réservoirs d’ailes (c’est-à-dire qu’il n’y avait rien dans le réservoir central, selon le NIST). 22 ascenseurs desservaient la zone d’impact et seuls trois d’entre eux descendaient jusqu’au rez-de-chaussée. Ces faits étant établis, une approche scientifique est nécessaire pour déterminer ce qui s’est passé.
Pour que l’hypothèse du "flot de carburant" soit un tant soit peu envisageable, il faudrait surmonter cinq obstacles :
- En tenant compte de la boule de feu initiale et des incendies dans la zone d’impact, la quantité de carburant qui a pu s’écouler vers les étages inférieurs a été estimée à environ 13 250 litres par la FEMA (Ndt : Agence Fédérale de Gestion des Urgences). Et le NIST a confirmé cette évaluation : "Il n’est apparu aucun élément susceptible de remettre en cause l’estimation de la FEMA" (NCSTAR 1-5F, p56). Ces 13 250 litres de carburant auraient du se répandre uniformément sur toute la surface des étages impactés (Ndt : chaque étage faisait environ 4 000 m2)
- L’impact aurait du provoquer l’ouverture des 22 cages d’ascenseur situées dans le noyau de la zone d’impact (et plus de 30 dans la zone d’impact du WTC2). Les cages les plus importantes étaient celles des cabines 6, 7 et 50, les ascenseurs express qui relient directement le sommet au sous-sol. Dans le WTC1, elles étaient situées sur le côté opposé à la zone d’impact.
- Il faut aussi tenir compte du fait qu’après avoir traversé plus de la moitié de la surface de la tour, seule une partie du carburant s’est écoulée dans les cages des ascenseurs express situées sur le côté opposé. Cette quantité a été estimée à 1/22ème du carburant total, soit 600 litres. Cependant, il y avait également des passages de câbles de 30×45 cm entre les étages et des trous dans le plancher suite à l’impact dans lesquels le carburant se serait perdu. Une estimation réaliste donnerait donc environ 450 litres de carburant dans chaque cage, en supposant que cette quantité de carburant ait pu traverser tout l’étage jusqu’aux ascenseurs express.
- Le carburant aurait adhéré à la cage d’ascenseur pendant sa chute. En effet, les cages d’ascenseur étaient doublées de plaques de plâtre de 5 cm d’épaisseur et, en raison de sa faible tension superficielle, le carburant les aurait profondément imbibées. La surface totale d’une cage d’ascenseur express est estimée à environ 5 500 m2. Une rapide expérimentation montre qu’un revêtement de plâtre absorbe environ 1 litre de kérosène au mètre carré. Tout le carburant disponible (450 litres) aurait donc été absorbé avant d’avoir atteint la moitié du chemin à parcourir. En conséquence, le carburant disponible qui pouvait s’écouler depuis les étages impactés n’aurait pas pu atteindre le hall d’entrée des tours jumelles.
- Néanmoins, de nombreux dégâts ont été attribués à ce flot de carburant. Des témoins oculaires ont déclarés qu’il y avait des incendies intenses dans la zone des ascenseurs de la moitié inférieure du bâtiment. Il y avait des incendies au 40ème et au 22ème étage et des témoins ont rapportés que les portes des ascenseurs du 22ème étage avaient été soufflées par le feu ou par des explosions. Même si une quantité plus importante de carburant avait, d’une manière ou d’une autre, provoqué ces incendies et les dégâts associés, il n’en serait plus resté une goutte pour atteindre le hall d’entrée.
Et tout ceci ne prend pas en compte le fait de savoir comment le carburant non brûlé aurait pu se frayer un chemin autour des cabines d’ascenseur, puis s’accumuler au niveau inférieur et comment le mélange air/oxygène aurait pu atteindre le niveau requis pour s’enflammer. Pas plus que n’est prise en compte la quantité de carburant qui serait nécessaire pour provoquer les destructions qui ont été constatées dans le hall d’entrée, et notamment les immenses fenêtres ainsi que les plaques de granit massif qui couvraient les murs, et tuer plusieurs personnes.
L’hypothèse du "flot de carburant" ignore également les témoignages évoquant d’énormes explosions dans le hall d’entrée.
Si le NIST avait fait le minimum de tests pratiques pour valider sa théorie du "flot de carburant", cette hypothèse aurait été rapidement rejetée. Mais cela aurait conduit les gens à se demander ce qui avait réellement causé ces incendies dans le hall d’entrée et dans les sous-sols. Les réponses à ces questions seraient probablement venues s’ajouter aux nombreuses autres preuves de la présence de matières incendiaires dans le WTC.
Du même auteur :
- Another nineteen, le nouveau livre de Kevin Ryan sur DigWithin, le 14 juin 2013
- A-t-on besoin d’une nouvelle théorie du complot sur le 11-Septembre ? par Kevin Ryan, sur 911Blogger, le 30 mai 2012
- Le 11-Septembre ou le deuxième épisode du film Iran-Contra : Armitage, Carlucci et leurs amis par Kevin Ryan, sur 911Blogger, le 8 avril 2012
- La Commission sur le 11/9 l’a dit et répété : “Nous n’avons trouvé aucune preuve” par Kevin Ryan, sur DigWithin, le 30 oct. 2011
- Kevin Ryan : Qui sont ces experts « accrédités » qui défendent la thèse officielle sur le 11/9 ? par Kevin Ryan, sur 911review, le 8 mars 2007
- Les défaillances du Secret service le 11/9 : Un appel à la transparence par Kevin Ryan, pour le WashingtonsBlog, le 25 mars 2012
- Les forts indices de délits d’initiés lors des attentats du 11-Septembre par Kevin Ryan, Foreign Policy Journal, 18 nov. 2010
- Une douzaine de questions sur le Vol 77 et sur le Pentagone, qui pourraient mener devant la Justice, et une qui ne pourra pas par Kevin Ryan, 911Blogger, le 18 octobre 2010
Print 
PDF
Depuis que la VO s’est pris les pieds dans le tapis en tâchant d’expliquer l’inexplicable, elle n’explique plus rien du tout et se cantonne à un mutisme atterré, sourd et aveugle à toute rationalité.
Et pourtant, le 9/11 sera réouvert
Ceux qui imaginent que c’est inconcevable se mettent le doigt dans l’œil
Ceux qui imaginent que c’est inconvenant ont des faits irrévocables sous les yeux
Le ridicule ne tuera pas la VO.
Les incohérences s’en chargeront.
Et si la p’tite goutte de carburant ayant réussi à atteindre le Rez-de chaussée avait provoqué une réaction en dominos, ou bien encore que grâce à la courbure de l’espace-temps des masses de carburant venant d’un monde parallèle auraient explosé (avec pile la bonne proportion, bien sûr) dans la cage d’ascenseur ?
Je suis d’ailleurs assez perplexe de constater que Jérôme Quirant (qui sait toujours tout expliquer) ne nous serve pas son habituelle version « capilotractée »…
Après plus d’une décennie de destruction de preuves et d’évitements systématiques, on pourrait pas plutôt, de temps en temps, commencer par l’interprétation la plus évidente des faits ? Hein, on pourrait pas ? Que nous force à considérer la décence la plus élémentaire ?
Un flot de carburant qui traverse les incendies des étages inférieurs pour ne s’enflammer qu’arrivé tout en bas…
Un avion qui replie ses ailes pour pénétrer plus discrètement dans le Pentagone…
Un autre qui est « avalé » entièrement par le sol « meuble »…
Cà sent bon Hollywood.
Pourquoi le carburant ne serait-il enflammé qu’en bas ?
parce que Kevin RYAN le dit ?
Parce que sans l’ombre de la moindre preuve, mais fortement aiguillonné par son conspirationnisme forcené, Kevin RYAN balance des tas de trucs sans rien démontrer..
Et vous, vous prenez ça pour argent comptant..
Il attribue beaucoup plus de dégats au fireball qu’il n’en a fait en fait..
Les immenses fenêtres ont été pulvérisées lors de l’effondrement de la Tour Sud et non pas à cause du fireball.
Il y a des témoignages de pompiers qui en parlent.
Les plaques de marbre pourraient s’être détachées à cause des répercussions dans la structure du crash des avions.
C’est l’avis du Chief Pfeifer…
L’avion n’a pas replié ses ailes au Pentagone, elles ont été brisées à leur extrémités et sont rentrées démantibulées avec la carlingue..
A noter que l’aile droite et le réacteur se sont mangés la dalle du 1er étage.
Et à Shanksville, c’était en effet dans le sol meuble d’une ancienne mine que s’est écrasé le vol 93.
Votre incrédulité n’est pas un argument.
Beaucoup de phénomènes ne sont pas simples à expliquer et ont des résultats souvent contre-intuitifs …
Ce qui est ridicule, c’est votre impossiblité à prpuver quoi que ce soit et à répéter des phrases comme »
Le ridicule ne tuera pas la VO.
Les incohérences s’en chargeront »
Où sont les preuves des soi-disant incohérences ?
Ne serait-ce pas plutôt votre incompréhension des phénoménes physiques et votre désir de tout expliquer par le complot ?
Vous en serez toujours au même point dans 10-20-50 ans.
Et si une nouvelle enquête sur le 11/09 avait lieu un jour (improbable), vous seriez les premiers à en remettre en cause les résultats !!!
Car ils ne vous conviendraient bien sûr pas..
Jérémy, je ne te répondrais pas sur le fond, d’autres s’en chargeront.
Mais dis-moi, tu nous fais une Joffrin? Il n’y a jamais eu de complot dans l’histoire de l’humanité?
En l’occurrence Kevin Ryan, « conspirationniste » forcené (!?), critique le rapport du NIST et il le fait à bon escient.
Il n’y a rien à prouver, il y a à chercher…et TROUVER.
Jeremy : « Kevin RYAN balance des tas de trucs sans rien démontrer.. »
Et la VO alors ? Comment démontre-elle cette arrivée fort opportune de FireBall de science-fiction ?
Et la VO alors ? Comment explique-telle la soudaine chute libre du WTC7 sur 8 étages ?
etc…
etc…
Attention à ne pas exiger d’autrui ce que l’on ne fait pas soi-même…
En cela je note, cher interlocuteur, que vous êtes un fervent partisan des thèses qui doivent être prouvées. Cela nous fait un formidable point en commun. Alors joignez-vous à tous ceux qui exigent des preuves concrètes ! CQFD…
Jeremy,
Si tout ce que vous pouvez trouver sur ce site est absolument incohérent et imaginaire, et donc insignifiant…
Pourquoi vous mettez-vous en colère ?
Jeremy dit :
» Ne serait-ce pas plutôt votre incompréhension des phénoménes physiques et votre désir de tout expliquer par le complot ? »
——————————————————————————–
Non, Jeremy si c’était le cas, on pourrait comme toi en douter mais c’est bien du contraire précisément, dont il est ici question et qui nourrit une légitime interrogation.
C’est parce que la Version Officielle du gouvernement BUSH croit précisément au complot ( la thèse dite » complotiste » du complot de Ben Laden ) et n’a cessé de le répéter dans les minutes qui ont suivi l’attentat et avant même qu’une enquête gouvernementale ou indépendante ne démarre, qu’il est utile de s’interroger précisément sur cette thèse dite » complotiste » … aux accents douteux, je te l’accorde.
Enfin,oui, c’est précisément parce que les milliers d’ingénieurs, de chimistes et d’architectes ont une grande compréhension des phénomènes physiques qu’ils sont autorisés à émettre un avis contre les distorsions effectuées par le N.I.S.T ( organisme gouvernemental US ) avec la science.
On ne peut pas dire n’importe quoi et jouer impunément avec la science n’est-ce pas Jeremy ?
La falsification des faits, la négation des témoignages humains, la destruction des preuves, l’éradication de la scène du crime ne peuvent qu’interroger l’honnête homme.
De plus, la révision de ses propres études dont le NIST ne cesse de se rendre responsable, ne peut que légitimement ouvrir un espace à la libre spéculation et au doute.
Si la vérité avait été réelle dès les premiers instants de l’enquête, pourquoi alors le NIST a t-il été obligé de rectifier ses calculs erronés sous l’impulsion d’experts indépendants plusieurs années après le 9-11 ? Il y a de quoi méditer n’est-ce pas ?
Ne faudrait-il pas au vu des rectifications du N.I.S.T et tandis que cet organisme a lui-même reconnu ses propres erreurs passées, poursuivre l’enquête ? Afin de trancher une bonne fois pour toute, n’est-il pas temps de permettre la libre expression à une enquête indépendante ?
En quoi une enquête indépendante te dérange t-elle Jérémy ?
Peux-tu exprimer tes vues sur cette question ? Pourquoi une telle enquête indépendante qui rétablirait les faits en accord avec les phénomènes physiques te dérange t-elle autant ?Qu’aurais -tu à y perdre Jeremy ?
Arrives-tu à dormir sereinement quand des immeubles à structures en acier s’effondre sous l’assaut des flammes en quelques seconde aux USA et nulle part ailleurs dans le monde de mémoire d’homme ?
Les USA sont t-il à ce point magiques qu’ils sont le seul pays au monde où même les phénomènes physiques ont le pouvoir de changer de nature ?
N’est-ce pas là un phénomène si étonnant qu’il demande déjà à lui seul, une enquête sérieuse et approfondie ?
Il est de la plus grande évidence qu’il est impératif de lancer de nouvelles investigations sur le 9/11. Mais alors pourquoi ça bloque ? Très humblement je pense, à cause d’une raison vraiment très simple :
Pour réouvrir une nouvelle enquête, ou ne serait-ce qu’une petite partie du dossier, il faut auparavant qu’il ait été officiellement admis le fait que la VO n’était pas suffisamment recevable. Or qui va décider de cela ? Personne. Je ne crois pas qu’il existe un organisme dans toute l’administration US qui ait le pouvoir de contredire la voix officielle. Les empilages administratifs sont faits pour auto-répliquer le même message que la source de façon descendante, et je ne sais pas s’il en existe un seul qui ait le pouvoir de faire remonter une dissonance, de la base vers le sommet.
Le jour où il a fallu expliquer l’explosion du bas, un pauv’ gars a fait un lien (extrêmement audacieux et si peu éprouvé) avec le carburant coulant du sommet. Depuis ce moment là, c’est devenu la version officielle et l’organisme interne qui veut dire le contraire est obligé de prouver que le mec du départ s’était trompé. Mais en fait ce n’est pas leur job, ni celui des autres de le faire. Alors la VO reste coincée en pleine incohérence et il existera toujours des « Jeremy » pour jouer le rôle de vierges effarouchées, ou des « Quirant » en manque de notoriété.
En Europe, on est présumé innocent tant qu’on a pas été prouvé coupable.
Aux USA, on est présumé coupable tant qu’on a pas été prouvé innocent.
J’aimerais que le gouvernement US applique sur lui-même ce qu’il exige de ses ressortissants et qu’il prouve sa totale transparence et son innocence en déclassifiant la totalité des dossiers sur le 9/11 (car qu’y aurait-t-il à vouloir cacher, bon sang ?). Au lieu de cela, l’administration US a très exactement le comportement typique du coupable (déni, obstructions et évitements, inertie).
Lucien:Les empilages administratifs sont faits pour auto-répliquer le même message que la source .
Vous ne pouviez pas mieux dire.Dans ce même ordre d’idée,çà vaut le coup d’écouter la réplique récente de ce membre du congrès américain,Duncan Hunter,au sujet de la cause de l’effondrement du bâtiment 7.
Et j’ajouterai que si il a été élu,c’est que ses électeurs tiennent à entendre ce genre de discours.
Et pour moi,çà c’est encore plus épeurant.
« Congressman The Evidence That WTC Building-7 Was Brought Down With Explosives Is Real And Proven! »
http://www.youtube.com/watch?v=JbnW_NoiUTM
Duncan Hunter est le même qui prônait un bombardement nucléaire massif et rapide de l’Iran pour éviter un débarquement,des pertes de vies américaines,l’étirement inutile d’un conflit militaire comme ce fut le cas au Vietnam,en Irak ou en Afghanistan et évidemment une guerre mois dispendieuse.
Rep. Duncan Hunter: US Should Use Tactical Nukes on Iran if Strikes Become Necessary
http://www.youtube.com/watch?v=fX111FCf27Q
C’est un élu et ces 2 extraits montrent bien que le fascisme est bien installé au congrès et la majorité du peuple américain en redemande.
Un renaissance déguisée de l’Allemagne nazie des années trente .
Il y a au moins un point sur lequel « théoriciens du complot » et « debunkers » devraient, en toute objectivité, se rejoindre :
Les enregistrements des caméras du Pentagone et de certains immeubles alentours, ont filmé l’approche de l’avion qui va le percuter.
Ce sont des enregistrements automatiques et objectifs qui, sans aucun doute, amis « debunkers » feraient « manger leur chapeau », publiquement aux illuminés que nous sommes.
Douze ans après les attentats, Ben Laden mort et « enterré », quel danger, justifiant le secret- défense, représenterait la publication de vidéos montrant, indubitablement, un 757 en approche du Pentagone ?
Allez, joignons nos efforts, pétitionnons ensemble !
@ Phrygane
Oui, absolument ! Et tant qu’à faire, il faudrait aussi leur demander le modèle informatique du WTC 7 (qu’on rigole un peu…) Y’a guère que Quirant et les journalistes mainstream pour y croire encore !
Quand sortira-t-on de l’utopie de la VO, pour avoir enfin des preuves concrètes de ce qu’elle avance ?
Réunissons Thruthers et Debunkers dans un seul et même élan : Celui d’exiger des preuves formelles et éprouvées de la VO. Exigeons une transparence intégrale, analysons tout, déduisons intégralement, et passons à autre chose…
Ce débat n’est perpétué qu’à cause de l’opacité de l’administration US qui a un comportement intenable (pour ne pas dire coupable).
L’indécence de poser des questions sur le 9/11 stoppera le jour de la transparence de leurs réponses.
Tout cela est bien dit, on sent que les arguments sont de plus en solides et maîtrisés, approfondis avec le temps.
La vérité finira par éclater !