Plainte du scientifique danois Niels Harrit suite à une séance d’interrogatoire de la BBC
Voici la traduction de la lettre envoyée cette semaine par le Professeur danois Niels Harrit à la Commission Leveson, chargée par les autorités britanniques d’enquêter sur les écoutes téléphoniques et autres comportements abusifs de la presse dans l’affaire Murdoch.
Lettre adressée le 25 novembre 2011 par M. Niels Harrit à :
Court 73
Royal Courts of Justice
The Strand
London
WC2A 2LL
Cher M. Leveson,
En tant que citoyen danois, je ne paie pas la redevance télé en Angleterre.
Mais en tant que citoyen du monde, j’ai toujours considéré la BBC comme un exemple d’intégrité journalistique. D’innombrables organes de presse dans le monde s’en remettent à la BBC comme source d’informations fiables et d’émissions bien informées.
Cette image – qui était aussi la mienne – a été quelque peu malmenée après une récente interview de moi par la BBC.
Je pense que ce que cette expérience m’a appris peut être important et pertinent dans le cadre de l’enquête « Leveson ». C’est l’objet de cette lettre.
Une équipe de la BBC est venue chez moi à Dradoer au Danemark le 10 mai dernier pour m’interviewer pour le compte de l’émission Conspiracy Files du 10e anniversaire qui devait être diffusée pour la première fois à la télévision britannique le 29 août 2011.
Le sujet de cette interview était les attentats terroristes du 11 septembre 2001 aux USA (abrégé en 11/9 dans cette lettre).
La BBC m’avait choisi pour cette interview parce que depuis plusieurs années, je fais partie des centaines de milliers de voix de par le monde qui demandent publiquement une réelle enquête criminelle sur les attentats du 11/9.
Je pensais à priori que le fond de cette interview porterait sur mon expertise scientifique et mes activités de professeur de Chimie à l’Université de Copenhague. Mon opinion d’expert est que le récit officiel de l’effondrement des trois (!) tours du World Trade Center – tel qu’il est présenté au public et soutenu par la BBC – entre en violation flagrante avec les lois fondamentales de la Physique et de la Chimie.
Sur les conseils d’amis, j’ai pris le soin d’enregistrer l’entretien pour mon propre compte. Cet enregistrement était seulement destiné à un usage personnel, étant donné que je m’attendais à une interview honnête.
Vu comment s’est déroulé l’entretien, ce fut loin d’être le cas.
Par conséquent, à l’automne 2011, j’ai décidé de réaliser une vidéo destinée à une audience plus large qui pourrait être intéressée par l’éthique des médias.
Vous pouvez visionner la vidéo de cette interview ici : http://www.youtube.com/watch?v=IT-pFzOo5YM
Comme vous le verrez, les questions étaient plutôt agressives. Ce que j’imaginais initialement être une interview de 15 minutes à propos des aspects scientifiques des effondrements du WTC a en réalité tourné en un interrogatoire de plus de deux heures.
Par exemple, le journaliste m’interrompait constamment. Et vu qu’il n’y avait qu’une seule caméra, cette attitude signifiait que le journaliste n’avait pas posé la question pour obtenir une réponse. Vous ne pouvez pas transformer une réponse coupée en quelque chose d’exploitable. L’intention était clairement de me stresser délibérément dans le but d’obtenir de ma part des réactions peu sympathiques ou irréfléchies dues à la fatigue.
À certains moments, ce fut le journaliste qui argumenta pendant de longs moments, comme si c’était lui et non pas moi qui avait une position à défendre.
Il a également appliqué des techniques bien connues utilisées pour les interrogatoires de criminels. Par exemple, il est revenu plusieurs fois sur des questions-clefs, espérant évidemment que je change même légèrement ma réponse, ce qui aurait ensuite pu être utilisé pour me mettre à l’épreuve ou pour être exposé comme des affirmations contradictoires.
En conclusion, la BBC n’a pas cherché à obtenir de façon honnête des réponses de ma part. Le journaliste n’a pas réagi à l’ampleur de mes déclarations selon lesquelles la thèse officielle sur le 11/9 est obligatoirement et profondément fausse.
Au lieu de cela, le journaliste a délibérément cherché à obtenir des éléments qui permettraient de me compromettre personnellement. En faisant cela, il a violé le concept même de ce que serait un journaliste éthique !
Pourquoi a-t-il fait cela ? Tout simplement parce que le 11-Septembre est l’ « éléphant dans le magasin de porcelaine » pour tous les bureaux de rédaction en Occident. Il existe littéralement des centaines de faits qui contredisent la version officielle du 11/9 relatée par la BBC, et je ne suis qu’un parmi les milliers d’experts, de profanes ou de témoins oculaires qui pensent qu’il y a effectivement eu une vaste opération de dissimulation par les médias occidentaux sur ce qui s’est réellement passé le 11-Septembre.
Soyez assuré, par ailleurs, que la présente lettre envoyée à la Commission d’enquête Leveson N’EST PAS une plainte à propos d’une intimidation personnelle ou d’un quelconque désagrément que j’aurais pu subir.
La gravité du mauvais comportement de la BBC va bien au-delà de cela.
En réalité, l’importance de mon témoignage repose sur le fait que le 11/9 a très certainement constitué l’événement LE PLUS important de notre époque, avec de vastes et profondes conséquences pour notre société.
De plus en plus de gens sont absolument convaincus que le fait de négliger [le 11/9 et ses conséquences] représente un risque pour notre civilisation occidentale. Rien de moins.
La société post-11-Septembre est emplie de peurs et de mensonges. Beaucoup de journalistes et de citoyens ordinaires sont effrayés. Nombreux sont ceux, parmi les services de renseignements occidentaux et les grands médias, qui mentent.
J’en reviens à ma dernière phrase lors de l’interview : en aucun cas, la civilisation occidentale ne peut espérer survivre si elle ne se confronte pas aux questions restées sans réponse sur le 11-Septembre.
Ce que j’ai appris [à cette occasion], c’est que ce n’est pas le chemin choisi par la BBC. J’ai appris que la BBC ne remplissait pas son rôle d’institution servant l’intérêt du public.
J’espère que l’enquête Leveson changera cela et prendra des mesures pour raviver les codes éthiques permettant de promouvoir et de protéger un journalisme d’investigation non biaisé et honnête au sein de la BBC.
Je reste à votre disposition pour témoigner, au besoin, devant la Commission à propos des événements relatés dans cette lettre.
Recevez mes salutations distinguées.
Niels Harrit
Traduction GV pour ReOpenNews
* * * VIDÉO COMPLÊTE (non sous-titrée) * * *
Print 
PDF
Comme lors des 9/10ème des échanges qu’on a pu voir sur le 11 septembre, le défenseur de la version alternative est privé d’un débat avec un expert défenseur de la version officielle, il en est réduit à débattre avec le journaliste dont le rôle devrait être de simplement relayer sa parole en veillant à la plus grande fidélité.
Mais là, pour compléter le tableau, il sera ensuite certainement coupé au montage et monté dans le désordre en fonction du point de vue apriori du journaliste.
Où peut-on voir ce qui a été fait après montage de cette interview invraisemblable ?
Franchement, qui peut douter, à la vue de cette video, de l absolue intégrité de Niels Harrit, et à l’inverse, du machiavélisme et de l’insondable mauvaise foi de ce « journaliste » ?
Quelle personnalité, quel leader d’opinion ou homme, femme politique (dans la campagne présidentielle ?) va enfin dire tout haut ce que chacun – ou presque – pense tout bas!
Je viens de regarder la vidéo in-extenso, et je remercie encore une fois Reopen911 de nous la proposer.
Monsieur Harrit est vraiment admirable de ne pas perdre son calme devant un « journaliste » aussi agressif et inquisitorial.
Cette interview de deux heures mérite amplement sa publication, et j’espère que beaucoup de monde la verra, car elle montre parfaitement la perversité du traitement médiatique du 11 septembre, c’est à dire la création et le matraquage d’une vérité journalistique qui ne se nourrit que d’elle même et qui est incapable (qui refuse) d’entendre le moindre argument de raison, qui fait en permanence usage du sentiment contre l’esprit critique, qui se place délibérément dans le dogme au mépris des faits.
Mais Monsieur Harrit, en plus de son « self control », nous donne une leçon de probité scientifique et de pédagogie, il n’est nullement déstabilisé lorsque son interlocuteur (Michael Rudin) l’entraîne sur les aspects du 11 septembre qui n’ont pas de rapport avec ses propres recherches (alors que celle-ci étaient le véritable sujet de l’entretien), et démontre au passage une connaissance approfondie de presque tous les éléments du dossier.
Je trouve aussi que N. Harrit conclue magnifiquement son propos en insistant bien sur le fait que nos société, nos valeurs démocratiques, l’avenir de l’occident et de ses enfants ne peuvent s’envisager sans que la vérité soit faite sur le 11 septembre.
Et à ce moment, délicatement mais fermement, il met son interlocuteur devant sa responsabilité, et ce qui devrait être son honneur de journaliste.
Chapeau bas Monsieur Niels Harrit !
J’aimais Niels Harrit mais là je l’aime encore plus.
Ce journaliste verreux a réussit à faire se surpasser Niels Harrit.
Ceci nous montre bien combien le sujet est complexe et que ce n’est pas n’importe qui qui peut éviter tous ces pièges .
Chapeau!
L’occident qui se nourriit que par les guerres de colonisations et de pillages criminels depuis des siècles finira par en crever. D’ailleurs son ultime solution est de construire des camps de concentration pour y rnfermer sans aucun droit tout citoyen « terroriste domestique » qui contesterait cette politique néo nazi qui nous est imposé depuis le 11/09/2001.
a voir et diffuser…
http://www.youtube.com/watch?v=nBR_4v2jSX8
Oui, chapeau Mr Harrit.
Cette interview m’évoque irrésistiblement celle de Matthieu Kassovitz et Bigard par deux journalistes véreux, dont Frédéric Bonnaud, le pire de tous les faux-culs, à la télé l’année dernière. Dans cette émission, c’est justement Niels Harrit qui devait être présent, et qu’on a décommandé au dernier moment, ce qui a réduit l’entretien à un réquisitoire à charge.
La méthode de déstabilisation semble acquise sur les bancs d’une école, tant elle est semblable.
Souvenons-nous que lors du procès de Nuremberg, un des crimes contre l’humanité retenus était l’encouragement médiatique à la guerre: je pense que ces journalistes entrent dans cette catégorie de criminels, et qu’ils devront répondre de leurs crimes. Ceux qui cachent le crime sont aussi coupables que les criminels eux-mêmes. On pourrait appeler ça « recel de crime contre l’humanité », par exemple.
Tiens ! un homme.
Dans la même série, il y avait eu l’interview des auteurs de loose Change, Dylan Avery et Korey Rowe, par un journaliste d’ABC visiblement plus intéressé à essayer de les coincer qu’autre chose…
Heureusement, ils avaient eu la bonne idée là aussi de filmer l’interview :
http://www.youtube.com/watch?v=3DqnL8Nv8jg
Règle d’or (applicable pour tous : syndicats, militants…) : toujours filmer les journalistes vous filmant, histoire de pouvoir prouver une éventuelle manipulation au montage.
Nulle parano là-dedans, juste que chat échaudé craint l’eau froide…
que la BBC soit partie prenante dans le complot, ce n’est plus un secret après qu’ils aient annoncé l’effondrement de WTC7, avant que celui ci n’arrive.
On savait que le complexe impérial recrutait des journalistes pour sa propagande, on a vu en Lybie des militaires se faisant passer pour des journalistes, là on a une nouvelle espèce intermédiaire, plus proche du commissaire politique menant l’interrogatoire.
Il va falloir dresser une liste de ces journaleux, et de leur relation avec la V.O. du 11/9: passif, couard, militant, leader; ça va nous permettre de les positionner dans cette nouvelle hiérarchie pas si informelle que ça.
Mais bon, cet interview contient quelques perles, Niels Harrit se fout quand même bien de sa gueule, et lui dit texto que ses arguments insultent son intelligence.
Merci M. Harrit
@dugesclin
BRAVO. le meilleur résumé que j’aie jamais lu sur les citoyens chercheurs membres du « 911 International Truth Movement »
signé Bertrand
Je suis persuadé que ce journaliste de la BBC n’est pas plus impliqué dans un complot que l’un ou l’autre de ses confrères français ou n’importe quel beauf de quartier qui viendra vous expliquer sans rien connaitre de l’affaire la stupidité des versions alternatives. C’est là ce qui me semble le plus grave et l’arme la plus dangereuse des personnes qui cherchent à étouffer la vérité : leur version est celle qui obtient l’assentiment naturellement, celle qui paradoxalement assure la plus grande tranquillité d’esprit car elle laisse les peurs chacune à leur place, les bons ici et les méchants là.
Je suis donc persuadé que ce journaliste n’a pas besoin d’être partie-tenante, ni d’être particulièrement briefé par le services secrets, il y va la fleur au fusil, fier de la lutte qu’il mène pour la décence et contre l’obscurantisme. La version officielle crée par génération spontanée autant d’idiots utiles qu’il lui en faut pour survivre.
Enfin, c’est l’idée que je m’en fais, assez peu conspirationniste par ailleurs.
Bien d’accord avec Benoît.
Les journalistes contradicteurs des « conspirationnistes » sont sincères, me semble-t-il.
Sinon, par définition, ils seraient au courant de la combine. Or ce sont avant tout des salariés qui doivent aller dans le sens de l’entreprise qui les emploie s’ils veulent continuer dans le métier.
Ce moyen de pression est largement suffisant pour rendre totalement inutile une quelconque « mise dans la confidence »
(quelle prise de risque absurde !).
Le positif de tout cela n’est-il pas que l’on continue à parler des arguments des « conspirationnistes » ?
Et en parler, même et surtout pour les attaquer violemment, c’est toujours en parler.
C’est pour cela que nos interrogations touchent de plus en plus de gens.
Pour répondre à Benoit et Phrygane
Lorsqu’on pratique la profession de journaliste, on devrait toujours chercher la vérité, et en particulier on devrait systématiquement se poser des questions sur toute version officielle d’un fait quelconque.
Je suis bien d’accord que ceci est la théorie, et que dans la pratique, le journaliste est un salarié ou du moins un employé du média pour lequel il travaille, et que pour gagner son pain il doit souvent avaler des couleuvres, ou bien seulement se cantonner aux sujets insignifiants et sans danger.
Mais ceci n’est pas le cas de Mike Rudin (de la BBC) qui a réalisé cette « interview » de Niels Harrit.
M. Rudin est tout à fait un spécialiste dans l’attaque du mouvement pour la vérité, et par là, il se fait un auxiliaire zélé de la doctrine officielle sur les attentats du 11 septembre.
Pour un professionnel des médias, éviter le sujet du 11 septembre pour ne pas se mouiller, pour conserver sa place, est une chose, en revanche, se faire le chantre de la version officielle, pourfendre de toutes les manières possibles toute personne qui ose exprimer des doute, exploiter un tel « créneau », c’est se mettre clairement au service de la propagande, du mensonge et de la désinformation, et en tirer au passage des avantages matériels.
Ne soyons pas angéliques, nous savons bien faire la différence entre la lâcheté quotidienne de tous ceux qui évitent soigneusement les ennuis, et la complaisance, la connivence disons même la complicité de ceux qui hurlent avec les loups et se font un métier d’intoxiquer l’opinion et de démolir toute parole hétérodoxe sur le sujet qui nous occupe.
Je ne dis pas que ceux qui pratiquent la seconde attittude en savent plus que les autres sur le véritable déroulement des attentats du 11 septembre, mais en revanche, ils ne peuvent ignorer la vilaine profession qu’ils exercent.
Et Niels Harrit a tout à fait raison de faire comprendre à M. Rudin qu’il n’est pas dupe en lui demandant à la fin de l’entretien si il a des enfants… on eût pu dire : « avez-vous un mirroir ? »
Pitié, une traduction !
Traduire les 2 heures est hors de portée pour nous, mais nous allons essayer de faire un petit montage des meilleurs extraits, sous la forme d’un clip de max 10 minutes sur les performances de la BBC lors de cette interview. D’ailleurs si certains d’entre vous veulent nous aider à sélectionner et monter un petit clip, vous êtes les bienvenu(e)s !
Contactez-moi -> redaction-news (a t ) reopen911 . info
–GV
Cet entretien est une pure merveille : Niels Harrit est magnifiquement irréprochable dans son positionnement scientifique, Michael Rudin est affligeant dans sa hargne, son agressivité désespérée, sa confusion, ses blocages émotionnels. Tout l\’entretien mériterait de passer en DVD parce que s’y déploie toute la passion de Niels Harrit pour la vérité et toute celle de Rudin pour abattre le scientifique qui ose contester la doxa.
• Faut tout de même savoir que ce ne date pas d’hier que les journalistes des médias de masses sont des êtres serviles…et ceux de la BBC ne sont pas différent…aujourd’hui comme hier…
À New York, lors d’un banquet, le 25 septembre 1880, le célèbre journaliste John Swinton s’énerve quand on propose de boire un toast à la liberté de la presse :
« Quelle folie que de porter un toast à la Presse indépendante !
Chacun ici présent sait que la presse indépendante n’existe pas. Vous le savez et je le sais. Il n’y en a pas un parmi vous qui oserait publier ses vraies opinions. S’il le faisait, vous savez d’avance qu’elles ne seraient jamais imprimées.
Je suis payé pour garder mes vraies opinions en dehors du journal pour lequel je travail. D’autres parmi vous sont payé pour un travail similaire. Si j’autorisais la publication d’une bonne opinion dans un simple numéro de mon journal, je perdrais mon emploi en moins de 24 heures. Un homme suffisamment fou pour publier la bonne opinion serait bientôt à la rue en train de rechercher un nouvel emploi.
La fonction d’un journaliste est de détruire la vérité, de mentir radicalement, de pervertir le faits, d’avilir, de ramper aux pieds de Mammon et de se vendre lui-même, de vendre son pays et sa race pour son pain quotidien ou ce qui revient au même, son salaire.
Vous savez cela et je le sais. Quelle folie donc que de porter un toast à la presse indépendante. Nous sommes les outils et les vassaux d’hommes riches qui commandent derrière la scène. Nous sommes leurs marionnettes. Ils tirent sur les ficelles et nous dansons. Notre temps, nos talents, nos possibilités et nos vies sont la propriété de ces hommes. Nous sommes des PROSTITUÉS INTELLECTUELS. »
C’était il y a plus d’un siècle….
Bonjour Eksmaquina,
Ce que vous dîtes est juste naturellement, tout comme votre colère .
Cependant essayons peut-être de voir le positif dans ce qui est l’expression très courante des travers humains.
Les attaques, agressives, de mauvaise foi ect…de la ‘théorie du complot » ne l’affaiblissent pas, en réalité.
Nous avons un recul de dix ans maintenant et la tactique employée pour essayer de tourner en dérision les arguments proposés à la réflexion du public persuade un nombre croissant de personnes qu’il ya matière à doute. C’est un fait, vous le savez bien.
Litéralemnt, quand on coupe la parole de manière systématique à quelqu’un, qu’on l’empêche de parler, on ne convainc pas le spectateur , on l’agace, on l’intrigue.
Et une si grande dépense d’énergie pour aboutir au résultat inverse que celui escompté, cela pourrait presque faire sourire, non ?
Excellente prestation de Harrit lors de cet interrogatoire.
A Phrygane
Vous avez raison, les attitudes inquisitoriales de beaucoup de professionnels des médias envers le mouvement pour la vérité sont tout à fait contre productives, et en effet, la censure et la mauvaise foi commencent (enfin) à devenir évidentes pour de plus en plus de monde.
Je souhaitais tout de même insister sur la différence qui existe entre l’acceptation passive de la version officielle et la militance active, agressive, pour la défense de cette version officielle, et sur le fait que Mike Rudin se situe clairement dans la seconde catégorie.
Il me semble qu’il n’est pas inutile de bien identifier les personnes appartenant à cette seconde catégorie, ne serait-ce que pour s’en méfier beaucoup à l’avenir, mais aussi parce que leurs motivations peuvent nous en dire long sur ce qui se cache réellement sous le 11 septembre. Je vous donne un exemple, en France on constate que beaucoup des plus vigoureux gardiens de la doctrine officielle sur le 11 septembre et la « guerre au terrorisme », en particulier certains qui interviennent en permanence dans les médias, sont membres d’un club (d’aucuns diraient un « think tank ») qui a pour nom « Cercle de l’Oratoire ».
Je ne saurais trop vous conseiller d’effectuer une recherche sur ce « club de réflexion ».
Bien à vous.
Vous savez comme la BBC(pire encore que nos média) attaque le pouvoir Syrien par d’incessants mensonges: voyez comme une journaliste de la BBC se fait renvoyer dans les cordes par de simples citoyens, qui sont tous parfaitement au courant de la manœuvre:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=A5TD1AZHroE#!
Pourtant, vous ne verrez jamais ce reportage sur les ondes anglaises. Il faut dire que cette pauvre fille s’en prend plein la tronche.
Ceci est le premier volet du déboulonnage du reportage crapuleux de Sofia Amara sur Arte le 11 Octobre, et tous les épisodes sont édifiants, à voir absolument.
Et si vous n’avez pas vu le rapports de Webster Tarpley, je le conseille aussi:
http://leveil2011.syl20jonathan.net/?p=7026
Cet homme pourrait vous rendre un peu de confiance dans le journalisme, mais il est l’exception (tout en étant exceptionnellement courageux).
@benoit
Niels Harrit explique que son interview devait servir pour le compte de l’émission Conspiracy Files du 10e anniversaire qui devait être diffusée pour la première fois à la télévision britannique le 29 août 2011. L’émission a bien été diffusée à priori puisque je l’ai retrouvé sur YouTube, mais sans l’interview de Niels Harrit. La BBC espérait qu’il se plante pour utiliser les images, ce qu’elle n’osera certainement plus faire après sa lettre. J’aurai quand même été curieux de voir le montage après un tel procès.
http://www.youtube.com/watch?v=336UdGsAlBs&feature=mfu_in_order&list=UL
http://www.bbc.co.uk/news/magazine-14665953
@GeantVert
Le passage à 42:20 à propos des passeports est édifiant. D’autant plus que la gestuelle qu’utilise Niels Harrit pour mimer la situation renforce parfaitement la pertinence de son discours.
http://www.youtube.com/watch?v=IT-pFzOo5YM
@Eksmaqina
Oui, je viens de revoir la composition de ce groupe sur la page Wikipédia. Je pense que l’on peut aisément rajouter d’autres personnages qui ont été omis sur l’article.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_de_l'Oratoire
Chapeau Niels ! Ce reporter n’en est pas un… Certainement une double casquette avec des services de sécurité anglais..
Rendons hommage à ce malheureux journaliste qui venait d’être embauché et que la BBC a envoyé voir Niels Harrit.
C’était un bizutage.
On voit bien qu’il ne connait pas son métier puisqu’il prend partie pour la version officielle personnellement alors qu’en tant que journaliste il se doit de rester neutre. Au passage 42:20 et plus, Niels Harrit lui demande si il croit à la théorie du passeport retrouvé quasi indemne et le journaliste n’esquive pas le coup en répondanr oui au lieu de répondre que certains y croient. Celà dit en passant, c’est un épisode à retenir pour créer une vidéo courte de 10 mn traduite. Surtout quand Niels Harrit lui demande si il est vraiment sérieux. C’était magnifique, pas étonnant que la BBC n’ai pas diffusé le moindre extrait.
Le journaliste (et producteur) n’en était pas à son premier coup d’essai, il avait réalisé un reportage qui niait les explications physiques pour affirmer haut et clair que la version officielle était seule valable.
Voir sur le lien: http://www.checktheevidence.com/cms/index.php?Itemid=60&id=168&option=com_content&task=view