ReOpen911 – News

Chose assez rare pour être signalée, le journal contestataire "Il fatto Quotidiano", sorte de "Canard Enchainé" italien – mais visiblement moins "enchainé" que son homologue français (!), publie un court article du journaliste Giulietto Chiesa à l’occasion de la toute récente création du " Consensus 9/11 ", ce panel d’experts chargé par l’écrivain et ténor du Mouvement, David Ray Griffin, de répondre à un ensemble de questions "cruciales" sur le 11/9. Giulietto Chiesa commente ici les quatre questions qui ont fait l’unanimité parmi la vingtaine de membres du panel, et explique la méthode utilisée et les enjeux pour une éventuelle future Commission d’enquête.

Nous ajoutons, en complément, un article publié le 24 septembre par ce même Giulietto Chiesa sur le site CapoInPiedi.

 

Un panel international d’experts a identifié 13 points cruciaux réfutant la version officielle des évènements

 

---

11-Septembre : Un important consensus par Giulietto Chiesa, Il Fatto Quotidiano, le 25 septembre 2011

Giulietto Chiesa est journaliste. Il fut correspondant de presse d’El Manifesto et d’Avvenimenti, et collaborateur de nombreuses radios et télévisions en Italie, en Suisse, au Royaume-Uni, en Russie et au Vatican. Auteur du film "Zéro – Enquête sur le 11-Septembre" et de divers ouvrages, il a notamment écrit sur la dissolution de l’URSS et sur l’impérialisme états-unien. Ancien député au Parlement européen (Alliance des démocrates et libéraux, 2004-2008), il est membre du Bureau exécutif du World Political Forum

Je propose à l’attention de ceux qui désirent se documenter calmement, l’annonce (que vous trouverez sur Consensus911.org) de la création d’un panel international d’experts, issus de différentes disciplines et professions, qui ont travaillé depuis un an pour définir les points précis sur lesquels devra porter le travail d’une nouvelle Commission d’enquête sur le 11-Septembre.

Je vous informe aussi, à ce propos, que l’ex-Sénateur Gravel (le protagoniste de l’affaire des Pentagon Papers) a annoncé lors des récentes rencontres de Toronto le lancement d’une collecte de signatures pour demander formellement la création d’une Commission d’enquête sur le 11-Septembre dans les trois États de la Californie, l’Oregon et le Massachusetts.

Pour en revenir au Consensus911, je précise qu’ils s’agit de 22 personnes de différentes nationalités qui ont dressé une liste de questions fondamentales sur le 11 septembre 2001, questions pour lesquelles aucune réponse n’a été fournie, ou alors des réponses non satisfaisantes, même en tenant compte de la « meilleure preuve » (Best-evidence).

Si vous voulez consulter la liste de ces 22 personnes, il suffit de vous rendre sur le site Consensus911.org, ou bien vous pouvez lire les articles que j’ai publiés en italien [voir Complément, plus bas - NdT].

Pour résumer, il s’agit de 13 questions, dont 4 pour lesquelles le consensus parmi les membres du panel a été de 100%, pour trois autres de 95%, et sur celles restantes, de 90%.

Ce groupe a travaillé selon la méthode Delphi, c’est-à-dire en prenant l’avis de personnes qui ne se connaissent pas entre elles et dont l’avis n’est donc pas influencé par des éléments personnels. Les questions qui ont obtenu des scores inférieurs ou qui ont présenté des disparités entre les membres du panel ont été écartées et ne figurent pas dans le résultat final.

Le choix du groupe d’experts (qui comprend deux Italiens, Massimo Mazzucco et moi-même) a été élaboré par David Ray Griffin, aidé de ses collaborateurs.

Je vous donne ici la liste des seules quatre questions qui ont enregistré le consensus maximum de 100%. Vous pourrez consulter les détails sur les site indiqué plus haut..

Question 2 : la « meilleure preuve » disponible indique que Oussama Ben Laden n’est pas responsable des attentats du 11/9.

Question 3 : Les Tours Jumelles, selon la « meilleure preuve » n’ont pas été abattues par l’action conjointe de l’impact des avions et des incendies de bureau.

Question 5 : La « meilleure preuve » recueillie réfute la possibilité que les Tours aient pu s’effondrer à une vitesse proche de celle de la chute libre, sans l’aide d’explosifs.

Question 6 : le Bâtiment 7 (la désormais fameuse 3e tour du WTC, qui s’est écroulée ce jour-là, vers 17h20) n’a pas pu être détruit de cette manière à cause des seuls effets combinés du feu produit par les combustibles stockés dans le bâtiment et des dommages structurels subis par la chute des débris provenant de la Tour la plus proche.

Les versions officielles fournies sur ces quatre points ne tiennent pas face à la « meilleure preuve » qui émerge de toute une série de facteurs découverts lors d’enquêtes successives, mais que les institutions gouvernementales et la Commission d’enquête ont soigneusement ignorés.

Naturellement, les neuf autres questions constituent également de véritables "armes de destruction massive" pour la version officielle qui, pour ainsi dire, est pratiquement réduite à néant. Si l’initiative du Sénateur Gravel atteint son objectif, elle permettra de citer à comparaître de nombreux fonctionnaires américains de l’époque, et de les contraindre à déposer sous serment. Ce que jusqu’ici personne n’a fait, grâce à la complicité de Philip Zelikow, le directeur de la Commission d’enquête sur le 11/9, et de ses deux co-présidents, Lee Hamilton et Thomas Kean.

Giulietto Chiesa

Il Fatto Quotidiano

 

Traduction GV pour ReOpenNews

---

* * * COMPLÉMENT * * *

11 Septembre – Les vérités cachées Par Giulietto Chiesa, site Web CapoInPiedi, 24 septembre 2011

Il reste encore de nombreux aspects du 11-Septembre qui n’ont toujours pas reçu de réponse satisfaisante aujourd’hui. Un groupe de 22 personnalités internationales s’est constitué pour former le « Consensus 9/11 Panel » et lancer une comparaison [de tous ces aspects] : sont restées sur la table 13 questions qui véritablement démolissent la version officielle.

Le combat pour la vérité sur le 11 septembre 2001 est arrivé à un moment charnière assez intéressant. Un groupe s’est constitué, le Consensus 9/11 Panel, avec 22 personnalités internationales, experts, scientifiques, chercheurs, militaires, pilotes, philosophes, etc… Le but premier est de vérifier, justement, le degré de consensus parmi ces différentes personnes, sur toute une série de questions cruciales sur lesquelles la version officielle, et il vaudrait mieux dire « les versions officielles »,  ne fournissent pas de réponse acceptable, ou bien ne fournissent pas de réponse du tout, ou encore fournissent des réponses visiblement fausses dès le premier coup d’oeil.

Deuxième objectif [du projet], tout aussi important; montrer au grand public que ceux qui s’occupent de ces questions ne peuvent en aucun cas être qualifiés de malades mentaux, ou de nigauds crédules. Il suffit de regarder leurs Curriculum Vitae sur le site pour bien voir qu’ils ne sont ni l’un ni l’autre.

Pour ceux qui n’auraient pas le temps de consulter la liste de ces 22 membres, je dis de suite que j’en fais moi-même partie, de même qu’un autre Italien, Massimo Mazzucco, que l’on peut considérer comme l’un des analystes les mieux informés sur la question du 11/9, et qui est aussi auteur de plusieurs films. La liste des autres experts montre bien que la question du 11-Septembre ne peut pas être archivée. Je citerai par exemple Robert Bowman, l’ancien chef du Département d’Ingénierie aéronautique à l’institut technologique de l’US Air Force ; David Chandler, physicien et mathématicien de l’université polytechnique de Californie, Dwain Deets, ex-directeur de recherche en ingénierie, au Département des projets aérospatiaux de la NASA ; le lieutenant David Gapp, pilote de l’US Air Force avec plus de 3000 heures de vol, et ex-président pendant 31 ans du Aircraft Accident Board de l’US Air Force ; Niels Harrit, professeur associé de Chimie, au centre d’Études des nanosciences à l’université de Copenhague ; Steven Jones, physicien, ex-professeur à l’université Brigham Young ; le commandant Ralph Kolstad, ancien pilote de l’US Navy, qui a piloté pendant 27 ans des avions civils, avec plus de 23.000 heures de vol ; le Colonel Shelton F. Lankford, 20 ans de carrière dans le corps des Marines US, pilote de combat avec plus de 300 missions, 32 médailles de l’Air ; Dennis P. McMahon, avocat à New York et ailleurs, notamment dans le Massachusetts.

La méthode suivie a son importance. Les points de consensus ont été définis en utilisant la « méthode Delphi », souvent  utilisée dans la recherche scientifique, et tout particulièrement dans le domaine médical, qui consiste à collecter les opinions de gens qui ne se connaissent pas entre eux, et dont les réponses sont par conséquent évaluées sur leur contenu et non par rapport à la connaissance que celui qui les a formulées [a des autres réponses ou des autres participants]. Le choix des interlocuteurs a été effectué par un petit groupe d’experts, emmenés par David Ray Griffin, qui a également formulé les questions initiales, en leur joignant une ample documentation écrite et filmée et une vaste bibliographie.

Le critère de consensus a été formulé sur la base d’une échelle graduée dont les niveaux étaient les suivants pour chaque question : 1) Entièrement d’accord, 2) D’accord, 3) D’accord avec quelques réserves, 4) Pas d’accord, 5) Absolument pas d’accord, 6) Sans opinion.

Les questions qui ont reçu des notes entre 4 et 6 ont été éliminées.

Le résultat final est que seules 13 questions ont été conservées, car le consensus entre les 22 membres du panel (dont l’identité a été révélée seulement après la conclusion du processus de questionnement) s’est monté à 100% sur les questions 2, 3, 5 et 6. Il a été de 95% sur les questions 1, 4, et 11. Et de 90% sur les questions 7, 8, 9, 12 et 13.

Quelles étaient ces questions ? Commençons par les quatre qui ont réuni 100% des votes.

Question 2. La « meilleure preuve » (Best-Evidence) conduit à réfuter [la thèse selon laquelle] Oussama Ben Laden est responsable des attentats. Pour plusieurs raisons, dont le fait que le FBI ne l’a jamais formellement incriminé pour les attentats du 11/9, et qu’aucune preuve de son implication n’a jamais été présentée.

Question 3. La « meilleure preuve » ne permet pas de confirmer que les Tours Jumelles se sont effondrées à cause de l’action conjointe de l’impact des avions de ligne, de leur carburant, et des incendies de bureau. De nombreux rapports scientifiques nient que les températures générées par les causes énumérées ci-dessus puissent dépasser les 1000°C, qui est encore bien en deçà de la température de fonte de l’acier. A l’inverse, il existe des preuves que l’acier des Tours Jumelles a fondu en grande quantité. Et cela ne s’arrête pas là. On a retrouvé dans les poussières [du WTC] des traces de métal fondu (de l’acier, du fer, et du molybdène) qui ne peut fondre qu’à des températures supérieures respectivement à 1482°C, 1538°C, et 2623°C.

Question 5. La « meilleure preuve » réfute la possibilité que les Tours Jumelles aient pu s’effondrer de cette façon, à la vitesse de la [quasi] chute libre, sans l’aide d’explosifs. Cette hypothèse ne serait envisageable qu’avec des températures qui sont impossibles à atteindre avec des incendies générés par le kérosène présent dans les avions. Les structures portantes étaient intègres et il n’y a aucune possibilité pour qu’elles se désintègrent comme elles l’ont fait.

Question 6. La « meilleure preuve » ne permet pas d’accepter la thèse selon laquelle le WTC7 (la 3e tour, qui s’est effondrée à 17h20 le même jour, sans avoir été frappée par aucun avion) se soit effondré sur lui-même à une vitesse très proche de celle de la chute libre à cause de l’effet combiné des dommages structurels dus aux débris de la Tour Nord, et des incendies produits par le fuel stocké à l’intérieur. En premier lieu, parce qu’aucun bâtiment de ce genre en acier ne s’est jamais écroulé auparavant à cause d’incendies. Les résultats montrent de façon irréfutable que le toit de l’édifice est resté horizontal durant la chute et que les 82 colonnes de soutien ont été sapées simultanément à l’aide d’explosifs, au moment précis où le toit commençait à descendre.

Pour ne pas ennuyer le lecteur, nous dirons simplement que les neuf questions restantes sont autant d’« armes de destruction massive » pour la version officielle. Si l’analyse de ces éléments vous intéresse, vous pouvez les consulter sur le site consensus911.org.

Naturellement il serait intéressant d’entendre les protagonistes de cette affaire, ceux qui sont toujours vivants, qui possèdent des passeports américains, et de les écouter témoigner sous serment face à une nouvelle commission d’enquête impartiale. En réalité, personne – à commencer par Bush et Cheney, n’a été interrogé sous serment. Sans tenir compte du fait que la majeure partie des conclusions de la Commission d’enquête officielle se base sur les confessions de Khaled Sheikh Mohammed, qui lui ont été extorquées sous la torture (Waterboarding). Et qu’elles sont donc sans valeur et inutilisables juridiquement face à n’importe quel tribunal qui se respecte. C’est peut-être pour cela qu’aucun tribunal américain n’a jamais tenté de juger les coupables du 11-septembre. Et ce, malgré les dix ans qui viennent de passer.

Giulietto Chiesa Site Web CapoInPiedi   Traduction GV pour ReOpenNews

 

---

Note ReOpenNews :

• Dans la mesure du possible, nous traduirons l’ensemble du site consensus911.org en français.
• résumé des questions des familles de victimes à la Commission du 11-Septembre / 911Family steering committee / avril à mai 2004, synthèse sur leur site historique
• 171 questions des familles de victimes à la Commission du 11-Septembre / 911Family steering committee / février à avril 2004, version originale pdf anglais
• 25 contradictions majeures dans le récit sous Bush des attentats du 11-Septembre, une lettre ouverte au Congrès des Etats-Unis / David Ray Griffin, Interlink, NYC, mars 2008 (version originale en anglais, livre non traduit en français)
• 14 points de convergence avec les rapports officiels / Jones Legge Ryan Szambotti Gourley / journal of 911 studies / 10 mai 2008 

 

---