11-Septembre : Au moins un document falsifié retrouvé dans le ‘trou de Shanksville’
Le 4e avion détourné le 11-Septembre s’est, selon la version gouvernementale américaine, écrasé en rase campagne près de Shanksville en Pennsylvanie à 10:03 le 11 septembre 2001, après que les passagers, soi-disant conscients du sort qui les attendait se soient rebellés contre les pirates de l’air. Dans le trou relativement petit où se serait "enfoncé" l’appareil du vol United Airlines 93, a pourtant été retrouvée une quantité assez impressionnante d’effets personnels appartenant aux passagers mais aussi aux pirates de l’air, et toutes ces pièces furent présentées par le FBI lors du procès du "20e pirate", le Français Zacarias Moussaoui. Parmi ces documents "officiels", Massimo Mazzucco, journaliste-citoyen italien qui tient le site LuogoComune, a remarqué un détail qui a son importance, surtout quand les défenseurs de la version officielle continuent de clamer haut et fort que malgré 10 ans de contestation, le Mouvement pour la vérité sur le 11/9 n’a toujours produit aucune véritable preuve contredisant le récit gouvernemental1.
11-Septembre : des documents falsifiés retrouvés dans le "trou de Shanksville"
Également publié sur AgoraVox
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/11-septembre-des-documents-99084
par Massimo Mazzucco, Luogocomune.net, le 10 août 2011
Traduction GV pour ReOpenNews
Cela fait maintenant des années que je m’occupe du 11-Septembre, mais je n’avais jamais eu l’occasion de consacrer autant de journées d’affilée uniquement à ce sujet. (Comme vous le savez, je prépare actuellement un nouveau documentaire sur le 11-Septembre2).
Cette immersion totale donne déjà des résultats inespérés. Non seulement de petits détails émergent qui permettent de connecter entre eux des faits déjà bien connus, mais de temps en temps apparaissent aussi quelques surprises qui rendent encore plus solides les arguments à charge contre la version officielle.
C’est le cas par exemple de CeeCee Lyles, une hôtesse de l’air de la United Airlines qui serait morte, selon la version officielle, dans le crash de Shanksville.
Peu de temps avant de mourir, Ceecee aurait téléphoné deux fois à son mari Lorne pour le mettre au courant de la situation dans laquelle elle se trouvait. La première fois elle a laissé un message vocal, mais la 2e fois elle a pu lui parler directement. Lorne Lyles, qui est policier, venait tout juste de rentrer de son tour de nuit…
… et était donc en train de dormir à ce moment-là. Lors d’une interview télévisée, Lyles a raconté qu’à la fin de la conversation téléphonique, il s’est assis sur le lit et a regardé l’identifiant de l’appelant (le numéro du téléphone d’où provient l’appel) et est resté stupéfait en voyant le numéro de sa femme : « Mais comment est-ce possible ? –me suis-je dit – il est impossible de téléphoner depuis un avion avec un mobile ! Voilà ce que j’ai pensé à ce moment-là. »
Ces considérations viennent évidemment renforcer les soupçons qui existent déjà sur le fait que si les passagers ont effectivement passé ces appels, c’est que très certainement ils ne se trouvaient pas dans les avions détournés
À l’appui de cette thèse, nous avons aussi découvert que dans cette « corne d’abondance » de documents miraculeusement rescapés du « trou de Shansville, – vous vous rappelez la liste quasi interminable de passeports, bandanas, et papiers d’identité des terroristes ? 3– se trouvait aussi le permis de conduire de Ceecee Lyles. C’est le document que vous voyez à côté du titre de cet article, vous pouvez l’agrandir en cliquant dessus.
Il s’agit d’une des pièces à conviction présentées au public par le FBI dans le cadre du procès Moussaoui.
Pour être précis, le permis en question est un duplicata du permis original, délivré par le Department of Motor Vehicles (DMV) de la Floride en juin 2001. Mais le problème vient du fait que le permis original, au nom de Ceecee Lyles, date de 1997, et que Ceecee Ross s’est mariée avec Lorne Lyles seulement en 2000. Comment pouvait-elle déjà porter ce nom en 1997 ?
En 1997, Ceecee Ross était encore mariée avec un certain Danilo Castrillo, dont elle a obtenu le divorce en 1999.
Quelqu’un s’est posé la question de savoir s’il était possible pour Ceecee d’effectuer le changement de nom lors de la demande de duplicata, mais le règlement du DMV de la Floride est absolument formel à ce sujet : le nom et le numéro de permis de conduire (qui aux USA constitue également la principale pièce d’identité) sont liés de façon indissoluble l’un à l’autre. Si vous changez de nom, vous devez demander un nouveau permis de conduire (qui aura donc un numéro différent). La raison de tout cela est pour prévenir l’usurpation d’identité, une des plaies majeures de la société américaine.
Ce permis de conduire est donc incontestablement un faux.
Qui l’a mis dans le « trou de shanksville » (s’il y a jamais été), et pourquoi l’a-t-il fait ? L’avenir nous le dira peut-être.
En attendant, notre travail continue.
Massimo Mazzucco
LuogoComune.net, le 14 août 2011
PS : Notons aussi au passage que des problèmes similaires sont apparus avec le permis de conduire d’un autre passager du vol UA93, lui aussi retrouvé dans le trou magique, mais pour l’instant le cas de Ceecee est amplement suffisant (à propos de l’affirmation [des debunkers] comme quoi « aucune preuve ne vient contredire la version officielle »).
Traduction GV pour ReOpenNews
Notes ReOpenNews :
Cette affirmation revient fréquemment sur les sites de debunking comme celui de Jérome Quirant, Bastison.net. (Agrandissez cette image et rendez-vous sur son site bastison.net)- ReOpen911 espère vous proposer ce documentaire de Massimo Mazzucco sous-titré en français d’ici le 11/09/2011.
- A ce propos, nous vous conseillons de (re)visionner la vidéo de Massimo Mazzucco, "12 questions aux défenseurs de la version officielle sur le 11/9"
En lien avec cet article :
- Les appels téléphoniques dans les avions revus et corrigés par D. R. Griffin | Global Research, le 12 janvier 2010
- 12 questions aux défenseurs de la version officielle sur le 11/9 | Vidéo de Massimo Mazzucco, 14 oct. 2009 (sous-titrée en français par ReOpen911)
- Analyse Média 911 : Shanksville, Pennsylvanie | site Analysemedie (aujourd;hui fermé), mars 2009
- Qu’est il vraiment arrivé le 11 septembre ? Un entretien avec David Ray Griffin | par Sam Vaknin pour The conservative Voice, le 8 septembre 2008
- Les mystérieuses boîtes noires du 11 Septembre | ReOpenNews, 21 mai 2008
Et aussi :
- Site officiel recensant les pièces à conviction présentées par les deux parties lors du procès de Zacarias Moussaoui : http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/
Print 
PDF
Pétard il est court mais il tue cet article
Merci GV je fais tourner
La version officielle prend l’eau de toutes parts, et ce depuis bien longtemps.
Prédiction :
AUCUN pigiste, journaliste d’investigation, chef de rédac et encore moins journal télévisé ne parlera de ce FAUX qu’il suffit pourtant de remonter pour trouver autant de « preuves de terrorisme » du même genre que celles des armes de destruction massives en Irak, ce mensonge public et planétaire, qui a rendu muettes toutes les obédiences de presse.
On parie ?
PS1 : Lien vers le document en haute définition, sur le site officiel (United States District Court Eastern District of Virginia)
http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/P200069.jpg
PS2 : Heureusement il y a internet…
Avez vous contacté Jerome Quirant à ce sujet?
Son avis serait intéressant.
J’avais entendu dans un documentaire dont j’ai oublié la source que le trou dans le champ ne correspondait pas à l’impact du crash mais existait déjà depuis bien longtemps (d’après les gens du coin).
Il est bien évident que la forme du trou fait penser à un avion. Dans ce cas, où est-il? Et si l’avion s’est désintégré dans le ciel, comment a-t-il pu former ce trou?
Tout ceci est un leurre. Si l’endroit a été choisi pour associer les deux, alors il faut bien qu’on ai fait des repérages et qu’on se soit arrangé pour disperser à l’endroit prévu les soi-disant traces de l’avion.
Ce qui implique une mise en scène. Un complot.
@Shemesh,
Pas encore mais à vrai dire nous citons par deux fois son site bastison.net, et pensons donc que M. Quirant est averti de cette parution. En effet, il y a sûrement une explication « scientifique » à ce faux document, nous sommes tout ouie…
–GV
Pour s’assurer de la solidité de cet argument, il faudrait pouvoir reproduire les dispositions du règlement du DMV de la Floride qui stipulent expressément qu’il n’est pas possible de modifier les informations relatives au nom de famille à l’occasion d’une simple demande de duplicata d’un permis de conduire préexistant…
@Jonas061
En effet. Et c’est bien le cas. Le règlement du DMV est dispo ici
http://www.flhsmv.gov/idtheft.html
Et la partie intéressante dit :
« Can I change the number on my driver license or identification card? No, unless there is a name change. The driver license/identification card number is based on your name, date of birth and gender. In the event you have a name change that causes your license or ID card number to change, please be sure to share the new number with your car insurance agent, your bank, and other financial institutions that use that number to identify you. »
–GV
Pour ceux qui lisent l’anglais, ce site Web liste plusieurs pages intéressantes sur ces faux documents de Shanksville,
http://www.coffinman.co.uk/911_evidence_tampering.htm
Et il y a aussi cette page en français sur notre forum ReOpen911
http://forum.reopen911.info/p242826-02-01-2011-19-37-47.html
–GV
@GV,
L’ajout du nom du mari derrière son propre nom constitue-t-il un changement de nom donnant lieu à l’obligation de demander une nouvelle carte d’identité ou un nouveau permis?
Je n’en suis pas certain. Il me semble que cela demande de plus amples vérifications car si le système US est comme celui de Belgique, le simple ajout du nom du mari ne constitue pas un changement de nom nécessitant de modifier la carte d’identité ou le permis de conduire, en telle sorte qu’un duplicata ne serait pas refusé.
La question eût été différente si CC Ross était devenu SS Lyles.
Cela me semble logique dès lors que si les prénom et noms originaires figurent encore sur la carte d’identité, fut-ce complété par celui du mari, le risque de fraude est limité.
Il me semble que certaines vérifications doivent être encore être faites pour être certain du bien fondé de l’allégation de faux pour cette pièce.
Mais peut-être suis-je dans l’erreur ou dans l’excès de précautions?
Faisant suite à mon dernier message, j’ai vérifié la signification donnée par le droit US à la notion de « changement de nom ».
Il s’avère que celui-ci est défini restrictivement comme Name change generally refers to a legal act allowing a person to adopt a name different than their name at birth, marriage, or adoption.
http://en.wikipedia.org/wiki/Name_change
Il faudrait vérifier cela sur base de sources plus sérieuses mais tout porte à croire que, comme j’en avais eu l’intuition dans mon précédent message, l’ajout du nom du mari ne constitue pas un changement de nom amenant à l’obligation de changer de numéro de passeport et de permis de conduire.
A mon sens, cet article devrait dès lors être sérieusement revu, voire supprimé, même si le témoignage de CC Lyle pose incontestablement son lot de question, autant d’ailleurs que le fait d’avoir trouvé dans le trou du vol 93 des pièces d’identité, se rapportant aux rares témoins de ce qui s’est passé dans l’avion.
@Charmord,
Pourtant dans le lien que tu envoies (celui de Wikipedia), il est explicitement mentionné le cas du mariage (!)
http://en.wikipedia.org/wiki/Name_change
…
Official registration
A legal name change is merely the first step in the name-change process. One must officially register one’s new name with the appropriate authorities whether the change was made as a result of a court order, marriage, divorce, adoption, or any of the other methods described above
ou bien ai-je mal lu ?
–GV
Autrement dit, en effet la notion générale de « Name Change » dans la langue US se réfère à des changements autres que le mariage, l’adoption, etc… mais pour ce qui est des démarches officielles auprès des autorités civiles, le cas du mariage est bien considéré comme un « Name Change », comme expliqué dans le paragraphe que je cite, intitulé « Official registration » qui s’applique tout à fait à une demande de permis ou de tout autre document d’identité.
–GV
Tu as peut-être raison mais je n’en suis pas convaincu…
Pour moi, l’article de wiki est contradictoire car la distinction que tu fais entre le langage courant et la définition légale ne me semble pas exacte vu que dans la définition sue j’ai donnée on parle bien d’un « legal act ».
Je reste très circonspect à l’idée qu’une femme ayant décidé de prendre le nom de son mari ou pire, de l’accoler au sien doive suivre une aussi lourde procédure de changement de nom aux Etats-Unis.
Des recherches complémentaires devraient être faites et je n’ai pas le temps de les faire. Mais il ne me semble pas impossible que cet argument de l’article soit erroné. Je mettrais quand même une petite réserve car en ces temps-ci, on se gênera pas pour tomber sur la gueule de ce site « sacrilège »!!!
@charmord
elle a changé de Mari ! donc de nom??
Je veux bien poser la question a un collegue americain mais
toi ou GeantVert pouvez m’indiquer precisement
ce qu’il faut demander c’est mieux.
Réponse de Massimo sur son Blog :
“Il problema non è il significato linguistico di “name change”, ma il significato LEGALE di “duplicate”. Per legge, il duplicato di un documento con valore legale DEVE riportare gli stessi dati dell’originale, altrimenti non è più un “duplicate”, ma un nuovo documento. Quindi quella patente nel 1997 non poteva esistere
Je traduis :
« Le problème n’est pas tant de savoir quelle est la signification linguistique du terme « NAME CHANGE » mais bien de connaitre le contenu légal du mot « DUPLICATE ». Du point de vue du droit, pour avoir une valeur légale, le duplicata d’un document doit reporter les mêmes informations que l’original, sinon ce n’est plus un « duplicata » mais un nouveau document. Et donc, ce permis de conduire de 1997 ne POUVAIT PAS exister. »
En effet, en relisant attentivement l’article, il parait clair que le mot DUPLICATE unit de façon aussi étrange qu’indissoluble deux choses incompatibles, à savoir la date de 1997, et le nom de cette personne seulement après 2000 (Lyles).
–GV
Franchement, GV.
J’ai de sérieux doutes…
J’ai déjà demandé un duplicata de mon permis de conduire et je suis presque certain que celui-ci portait ma nouvelle adresse qui était différente de celle qui figurait sur l’original.
Un duplicata n’implique selon moi pas que toutes les mentions d’un acte officiel soient strictement identiques au document original mais simplement qu’il s’agit du même acte ayant la même valeur juridique. A mon sens, ce document peut être simplement actualisé dans le cas où les données actualisées ne génèrent aucune modification ayant des implications légales (nouveau nom par exemple mais pas emprunt du nom du nom du mari).
En l’espèce, le rajout du nom du mari n’aurait pas d’implication juridique, n’étant pas un changement de nom.
Bon, j’avoue que je ne suis pas 100% assuré de ce que je raconte et qu’il ne me semble pas nécessaire, dans l’état actuel de nos infos, de modifier l’article… Mais, dans un petit coin de ma tête, je garde des doutes…
@ Shemesh, tu peux effectivement demander à ta connaissance US si lorsqu’on demande un duplicata de permis en Floride, les mentions doivent être strictement identiques au document original ou si le duplicata peut contenir la nouvelle adresse et le cas échéant, le nouveau nom composé (en fait l’ancien auquel on a accolé celui du mari) ou si au contraire, ces modifications ne peuvent y figurer et nécessitent un nouveau permis et une nouvelle carte d’identité.
Ce serait d’une grande aide.
Merci et désolé pour mes interventions impromptues.
Je ne connaissais pas encore la vidéo de Massimo Mazzucco,
« 12 questions aux défenseurs de la version officielle sur le 11/9 « .
Ce film est d’une redoutable efficacité. Effilé comme une lame. C’est excellent d’intelligence, de sobriété et de rigueur.
On a vraiment mal pour » Popular Mechanics » – Les journalistes de ce magazine se ridiculisent piteusement. Il serait intéressant de connaître les actionnaires de l’entreprise « Popular Mechanics » pour mieux comprendre pourquoi ils mentent ainsi avec tant de conviction en se couvrant honteusement de cendres. Le NIST est vraiment lui aussi un organisme encore plus ridicule. Du moins les dirigeants actuels qui inventent toutes sortes de théories pseudo-scientifiques pour expliquer l’inexplicable d’un point de vue physique ……si l’on ne tient pas compte évidemment, des explosifs militaires dernier cri.
Il y a assez de questions à se poser dans ce film en effet, pour ne pas s’étonner outre mesure de la nouvelle information en ce qui concerne le permis de conduire pour le moins étrange de Ceecee Lyles.
Pour bien comprendre la problématique, il est clair qu’un Duplicata est un » Double, une copie de l’original …..d’une facture, d’un compte, d’un document quelconque « …
» Le duplicata est la reproduction à l’identique du certificat d’immatriculation original (le primata) »
Le Primata est l’original
Le Duplicata est la copie de l’original
Y’ a t-il des mentions spéciales aux USA et lesquelles?
Visiblement non , mais il faudrait croiser les données administratives pour en être vraiment certain du fait de notre éloignement géographique.
La question est celle-ci : » peut -on avoir sur un duplicata d’un permis de conduire ancien son nouveau nom d’épouse suite à un mariage entre la période qui couvre le premier permis de conduire
( primata) ) et le duplicata suite la perte du premier. »
D’après les textes en vigueur, si l’on s’en tient à la terminologie
d’ un duplicata, celui-ci est vraiment la duplication de l’original à l’identique. oui, à l’identique et rien d’autre.
A suivre ! …….
Ce qui est frappant c’est qu’il y a comme un effet narratif particulier dans ce cas là. En 1997 Ceecee Lyles qui ne s’appelle pas encore comme ça puisqu’elle ne rencontrera son futur mari qu’en 2000 s’appelle ainsi sur son permis de conduire de 1997 parce qu’en 2001 elle s’appelle effectivement ainsi.
au cinéma ou en littérature » On appelle » flashforward » le procédé de présenter une scène se plaçant ultérieurement à la continuité en cours. »
Y’aurait -il une nouvelle » couille dans le potage » ? La
» Narrative » officielle du 11-9 « , celle de la thèse des conspirationnistes Bushistes, les fidèles qui croient à la conspiration des types au cutters jaunes prendrait-elle encore
un coup dans l’aile ……
( cutters jaunes même pas fondus dans l’accident de Pennsylvanie tandis que l’avion lui, s’est complètement évaporé dans un trou )……?!
Je rajoute quelque chose qui me vient à l’esprit…
Quand je lis ceci : » Massimo Mazzucco, journaliste-citoyen italien qui tient le site LuogoComune, a remarqué un détail qui a son importance, surtout quand les défenseurs de la version officielle continuent de clamer haut et fort que malgré 10 ans de contestation, le Mouvement pour la vérité sur le 11/9 n’a toujours produit aucune véritable preuve contredisant le récit gouvernemental » .
Attention à ne pas tomber dans le piège tendu !
Oui, c’est un piège !
… » aucune véritable preuve contredisant le récit gouvernemental »
1- Ce n’est pas à vous ni à tout ceux qui relèvent les mensonges les incohérences, les fantaisies de l’enquête officielle de chercher des » preuves » !
2 – Vous n’êtes n’êtes pas flics ! ni journalistes d’investigation professionnels – Et personne ne vous rétribue pour l’être !
3 – Vous êtes des citoyens libres qui vous interrogez et c’est avec pertinence que vous dressez un état des lieux des mensonges officiels en croisant toutes sortes d’informations qui mettent en cause cette même enquête officielle. Point barre ! Votre rôle doit se borner à ça afin qu’une nouvelle enquête faite par des experts indépendants et pluralistes puissent enfin réaliser un vrai travail d’enquête. Ne perdez jamais ça de vue car pris en flagrant délit de mensonges, le camp des faussaires d’en face commencent à vous réclamer des preuves !!? Ne trouvez-vous pas cela un peu fort ? C »était pas à eux de les amener ces preuves là ? N’ont -ils pas dit qu’ils avaient des preuves ? En ont -ils seulement ?
4 – Hors non, il s’avère qu’il n’ont aucune preuve et les suites de l’enquête officielle – via le NIST – change tous les trois ans et suit parfaitement les avancées des travaux des cercles internationaux pour la Vérité sur le 11 – 9. Bien sûr le NIST raconte toute sortes de fantaisies pour ne pas réouvrir une nouvelle enquête et contredit ses contradicteurs avec plus ou moins d’aplomb mais le fait même que ses travaux évoluent sans cesse et qu’il réajuste toutes sortes de tirs au fil du temps est déjà en soi une victoire puisqu’il fait l’aveu de son incompétence passée, le fait que ses premiers rapports étaient effectivement faux. Tout ce que les types de l’enquête officielle ont amené jusqu’ici ne sont pas des preuves mais bien des falsifications, des mensonges, des destructions de scène du crime, des inventions scientifiques osées ou fantaisistes ( le 11 septembre US est une première en tout, même en ce qui concerne les lois de la physique, c’est dire ! ) etc. Ce sont eux qui n’ont aucune preuve, pas vous !
5 – Il ne faut jamais endosser ce que l’autre tente de vous mettre sur le dos pour mieux vous couler. Surtout qu’en il était convenu que c’était lui qui devait faire le job et pas vous. Ce sont eux les incapables et les grossiers menteurs … nuance !
6 – Pour avancer, il faut tenir sa place. Il faut poursuivre le travail critique qui montre avec évidence l’imagination délirante des conspirationnistes Bushsistes qui croient à une fable bien étrange, celle d’une conspiration venant d’ Irak ( ? ) Avouons que leur thèse ne tient plus !
7 – Pourtant Ils continuent à la dire comme Leon Panetta ( CIA ) dernièrement qui raconte n’importe quoi, considérant sans doute avec mépris que les citoyens américains et les soldats américains ont tous un cerveau de chien. N’a t-il pas dit dernièrement aux soldats en Irak qu’ils étaient là bas à cause » d’ Al Qaïda et du 11 septembre » ? Tout le monde sait bien que tout cela n’a rien à voir mais c’est pas grave, Léon continue la lobotomie de masse…
8 – Alors de grâce, multipliez les informations qui décèlent un mensonges d’ État mais en ce qui concerne les dites » preuves » réelles que vos adversaires vous reproche de n’avoir soi -disant pas trouvé, laissez faire les futurs experts indépendants et internationaux qui réouvriront un jour le dossier du 11- 9. Que les autres, ceux qui renâclent fasse leur boulot ! Ils sont payés pour ça ! Ceci explique sans doute cela. Pourquoi ils n’ont eux -même jamais rien trouvé et pourquoi ils racontent vraiment n’importe quoi.
9 – Ne pas aller sur le terrain qu’ils souhaitent vous voir prendre et rester sur son propre terrain est la plus grande force.
N’ interchangeons pas les rôles. L’incapacité est de leur fait, pas du vôtre. Et ils le savent bien.
la nanothermite retrouvée dans la poussière du world trade center par l équipe de scientifique danoise et publiée dans une revue scientifique ne constitue t elle pas une preuve solide contre la v.o ???
J’ai du mal à me prononcer sur cette catastrophe du 11 septembre 10 ans après. Je n’ose pas imaginer que ca soit un complot avec toutes les personnes qui ont perdu la vie ce jour là. Mais il faut avouer que cet article (et certaines vidéos présentes sur youtube) mettent le doute. En tout cas merci pour l’article, j’attends la suite avec impatience !
@Avocat permis
Tu dis : « Je n’ose pas imaginer que ca soit un complot avec toutes les personnes qui ont perdu la vie ce jour là. »
Tu as donc du mal à croire au complot islamiste officiel ?
Je suis d’accord qu’en principe, on entend par duplicata la copie conforme de l’original mais j’ai deux remarques :
1. Est-on obligé de mettre la même photo que celle qui figurait sur l’original? Ce serait compliqué… L’appellation « copie conforme » ou « duplicata » n’est-elle pas déjà usurpée par ce seul fait.
2. Il ressort d’une investigation d’un membre du forum US que l’adresse mentionnée sur le permis de conduire de CC Ross Lyles se rapporte à une résidence qui n’existait pas à l’époque de la délivrance du permis de conduire original. http://letsrollforums.com/showpost.php?p=186316&postcount=32
Serait-ce un deuxième smoking ou une illustration supplémentaire de ce que le duplicata en droit US de l’Etat de Floride peut actualiser les données, en d’autre terme, qu’il n’a de duplicata que le nom?
Il serait intéressant d’avoir l’opinion du dernier intervenant avocatpermis eu égard au site auquel renvoie son pseudo…
3. Pour CCLyles, certains truthers ont pointé d’autres incohérences dans son témoignage dont non le moindre est qu’elle appelait de son portable, comme le confirme son interlocuteur ayant recueilli son message vocal. Vu le moment de l’appel, l’avion devait avoir entamé sa plongée à 5.000 pieds. Aucun bruit de fond (cris, moteur de l’avion …), on entend même à la fin de la conversation (où elle change brusquement de voix – qui devient caverneuse – une personne à côté d’elle. Certains croient comprendre un « You did great » mais c’est loin d’être évident.
Message à tous ceux qui disent : « Je ne pense pas que… », « Je ne crois pas que… », ‘Il n’est pas plausible que… », ou autres « je suis persuadé que… »
Merci de bien vouloir revoir toutes vos expressions et les remplacer par : « Je sais que… », « j’ai bien eu la confirmation que… », etc.
Je commence à trouver lassant que 95% de personnes très censées butent systématiquement sur le côté plausible ou non des événements.
S’il vous plaît, faîtes encore un pas de plus dans vos investigations (sans parler de la presse, bien sûr…). Merci.
Ca réduirait considérablement l’émergence de la vérité.
@charmord,
Certains autres comprennent « it’s a frame » (c’est un montage) a la fin de la conversation telephonique de CC Lyles. Il faudraitnune oreille americaine.
Pour l’adresse, c’est en effet peu clair, ces appartements ayant ete construits posterieurement a 1997. Et cela ne fait que renforcer la presomption de falsification.
–GV
@charmord.
Je viens de poser la question a mon ami americain, mais il ne vit pas
en Floride.
Sinon, ce que dit l’article ci dessous est clair:
####
Quelqu’un s’est posé la question de savoir s’il était possible pour Ceecee d’effectuer le changement de nom lors de la demande de duplicata, mais le règlement du DMV de la Floride est absolument formel à ce sujet : le nom et le numéro de permis de conduire (qui aux USA constitue également la principale pièce d’identité) sont liés de façon indissoluble l’un à l’autre. Si vous changez de nom, vous devez demander un nouveau permis de conduire (qui aura donc un numéro différent). La raison de tout cela est pour prévenir l’usurpation d’identité, une des plaies majeures de la société américaine.
###
Pour invalider ce que dit l’article il faut prouver
que le reglement du DMV de Floride autorise le changement
de nom accolé ou que dans la pratique il y
a une certaine souplesse.
GV,
Je ne suis pas encore persuadé du tout, j’avoue.
Quand on sait l’importance que revêt le permis de conduire aux Etats-Unis (il atteste de l’identité et a la même valeur qu’un carte d’identité), il me paraît insensé de ne pas actualiser les données lors de la délivrance d’une demande de duplicata.
Cela aurait pour conséquence que si une personne qui paume son permis de conduire demande un duplicata, il pourrait être enregistré à un domicile qui n’est plus le sien, s’il a déménagé depuis le moment où il a reçu son permis. Tout cela alors que son duplicata tient lieu de carte d’identité.
Il ne faut pas oublier en effet que la réglementation de l’Etat de Floride ne vise nullement le changement de domicile parmi les faits générateurs de l’obligation de demander un nouveau permis! Il vise uniquement le changement de nom.
Cela veut donc dire que la mention « duplicate » figurant au bas du passeport de CC Lyles n’est à mon avis pas à comprendre au sens strict du terme « duplicata » (copie conforme) et vise uniquement la procédure simplifiée permettant de recevoir des autorités compétentes un document ayant même valeur légale que le document originaire mais dont le contenu peut varier (ne serait-ce que la photo), pour autant qu’il ne s’agisse pas d’un changement de nom, auquel dernier cas, il faut un nouveau permis de conduire.
Et toujours selon mon opinion, cette dernière notion de changement de nom n’inclut pas le fait pour une épouse de prendre le nom de son mari et pas davantage le fait de mêler les deux, comme le fit CC Lyle.
Il y a un risque réel que ce soit un pétard mouillé cette news. La prudence est de mise, même si je ne garantis pas du tout que j’ai raison.
@charmord
d’après les informations que j’ai:
un duplicata ne peut pas être délivré s’il
y a modification du nom et de l’adresse par rapport
à l’original.
Suite à ce message posté par GV dans le mauvais article http://www.reopen911.info/News/2011/08/17/paul-craig-roberts-un-reportage-de-la-tv-pakistanaise-contredit-la-version-us-de-lassassinat-doussama-ben-laden/comment-page-1/#comment-19841, il semble que l’auteur de l’article ait exposé le cas à l’administration compétente aux USA et qu’on lui ait répondu sans ambiguïté, que dans le cas de CC Ross Lyles, un nouveau permis aurait dû être sollicité.
Je retire donc mes précédents messages et m’en excuse mais croyez bien que c’était pour la bonne cause.
Quelqu’un ( en particulier le journaliste de cette nouvelle ) a t-il tout simplement pensé a contacté son mari de l’époque pour lui demander si ce document pouvait être un faux ?
ouppss….Merci Charmord,
Voici le commentaire que j’avais posté en effet sur une autre R-News.
« Massimo Mazzuco a appelé le DMV de Floride.
la conversation enregistrée est ici (fichier mp3)
http://11-septembre.com/video/LuogoComune/LuogocomunePetenteFlorida.mp3
–GV
»
Mais je pense qu’en effet il est nécessaire d’aller au fond des choses et de débattre publiquement de ces points qui sont loin d’être de détail. Inutile donc de t’excuser.
Cdlt
–GV
Donc ce duplicata est un faux. Comment les comploteurs
ont ils pu commettre une telle erreur?
Peut etre que des donnees informatiques leur avaient appris
que l’hotesse de l’air avait passé son permis de conduire en 1997,
connaissant son nom, numéro d’identification et adresse en 2001 ils auraient alors élaboré un duplicata de permis de conduire?
Pour les debunkers, le passeport du terroriste retrouvé au wtc est véritable..et l argument qu’ ils utilisent pour montrer qu ‘il n ‘y a en cela rien de choquant est la présence d’autre permis sur les autres lieux de crach..Le fait de montrer que ces autres permis sont faux est donc crucial.peut etre ont ils été placer là car si seuls les pieces d’ identité des terroristes avaient été trouvé cela aurait été un peu gros..
En tout cas la présence de fausses pièces d’identité est la preuve irréfutable de la présence d’un complot car elles n’ ont pas pu etre fabriquées le jour meme..
Passionnant tout cela.
Quelqu’un sait-il si on peut repérer une date d’émission sur ce duplicata, voire le motif de la demande ?
Ou encore si l’on peut obtenir de l’administration US ces renseignements (peut-être par l’intermédiaire du mari qui doit-être le premier concerné par ces étrangetés)?
En tout cas si le faux est avéré, je suis bien d’accord avec les interrogations de certains d’entre-vous :
- ce faux provient-il de l’administration ou est-ce un « faux-vrai » duplicata ?
- téléphonant d’un mobile, en prédendant le faire depuis l’avion, l’hôtesse est-elle « complice » (mais a quel degré ?) et les erreurs repérées sur le duplicata sont-elles une sorte de message à destination de ceux qui les repèreront ?
Pardonnez cette succession de questions que vous vous posez sans doute aussi, mais à la fois le mobile et le « faux » duplicata semblent des erreurs si grossières…
@shemesh
Pour paraphraser Massimo dans les commentaires qu’il laisse sur son site italien où on retrouve exactement les mêmes questions qu’ici, une hypothèse est que ceux qui ont fait cela ont un cerveau et des objectifs tout à fait différents des notres : les ‘tres probables’ faux documents comme ce permis de conduire de Lyles sont utilisés uniquement à l’occasion de procès ou d’événements ciblés – comme celui de Moussaoui – où il sont exhibés devant les jurés, point final. Les jurés voient le permis de la pauvre Lyles (et les autres « preuves »), et condamnent Moussaoui à la prison à vie.
C’est une hypothèse qui expliquerait des négligences comme celles-ci de la part de services aux moyens pourtant énormes.
–GV
Merci GV.
@Phrygane
En 2001, la technologie du traitement du signal permettait
de reproduire la voix de quelqu’un pourvu qu’on dispose
d’un échantillon suffisant.
De plus, obtenir une copie de la puce du telephone portable
de l’hotesse de l’air ne devait pas poser de probleme
Bref, la complicité de l hotesse n’est pas assurée.
@ charmord :
Tu as écrit « (…) car si le système US est comme celui de Belgique, le simple ajout du nom du mari ne constitue pas un changement de nom nécessitant de modifier la carte d’identité ou le permis de conduire »
Pour info, le mariage, en Belgique, ne change jamais le nom de l’épouse, qui gardera toujours son nom, et on « n’ajoute » pas non plus le nom du mari, chacun des partenaires conservant son identité en permanence, entre autres par égalitarisme.
Il n’y a donc pas de cas où il pourrait y avoir « ajout du nom du mari » :).
Shemesh,
En 2001, cest la possibilité de passer un coup de fil depuis un mobile, dans un avion qui est impossible. La technologie n’est apparue que beaucoup plus tard et je ne suis pas sûr que, pour autant, elle équipe aujourd’hui la plupart des avions.
C’est d’ailleurs ce que souligne le mari de la disparue, quand il voit s’afficher le n° du mobile (« c’est impossible », tout au début de l’article).
Comment expliquer cette « bourde » ?
Quel intérêt d’utiliser une technologie pointue afin de reproduire une voix parlant dans un mobile inutilisable depuis un avion ? En plus une hôtesse de l’air sait cela et n’aurait même pas essayé d’appeler.
C’est une erreur invraisemblable.
Tous les américains voyageant en avion et possédant un mobile sont susceptibles de relever cette erreur…
Et, en plus, le faux duplicata.
Qui vient ‘en rajouter » et créer le doute, comme pour le passeport retrouvé quasiment intact dans les décombres du WTC.
Sans la découverte de ce (faux) duplicata, l »annonce de la disparition de cette personne (et des autres passagers) dans le crash aurait-elle été moins vraisemblable ? Remise en cause par le grand public ?
Tout ceci me semble très étrange..
Pour reprendre un commentaire: comment expliquer qu’une administration aussi puissante que celle des US ait pu contrefaire ce document avec des erreurs aussi grossières…Erreur sur la date,erreur sur l’éxistence du domicile…c’est vraiment beaucoup,beaucoup trop !
De la même façon on peut se poser la question:
comment un pays aussi puissant,aux services secrets ultra performants (!!) se soit laisser berner par des guignols à cutters…Troublant tout de même.
Comme vous le savez, presque simutanément aux attentats des WTC se déroulaient des manœuvres militaires ayant pour thème une attaque terroriste, par détournements d’avions.
Et les interférences entre les deux actions ont été à l’origine de nombreuses lenteurs ou absences de réactions devant l’évènement réel.
Personne ne croit en une coïncidence n’est-ce pas ?
Cela signifie sans doute que les organisateurs de ce complot intérieur sont à des postes de décision importants (capables de donner des ordres à l’armée US) mais certainement en nombre très restreint (pour des raisons évidentes de discrétion).
Dans ce scénario, les militaires manœuvrant ont été des complices involontaires des évènements tragiques du 11/9.
Probablement aussi de nombreux civils, ici et là…
On peut même imaginer que si on avait proposé aux passagers d’un avion de participer brièvement à un exercice militaire au cours de leur trajet, pour la bonne cause, personne n’y aurait vu d’inconvénient.
Maintenant, mettons-nous à la place de ces intervenants après qu’ils aient eu connaissance de la réalité des attentats.
Doutent-ils de la version officielle ? Croient-ils en une coïncidence ?
Peut-être même seraient-ils des preuves vivantes s’ils pouvaient témoigner.
Mais justement, ils sont particulièrement bien placés pour savoir de quoi « ils » sont capables…
Alors si des « erreurs » absurdes apparaissent ici et là, incompréhensibles, invraisemblables, c’est peut-être qu’elles sont volontaires.
Comme des lettres anonymes. Destinées a provoquer l’attention, sans « mouiller » le dénonciateur qui n’en reste pas moins écœuré.
Peut-être le seul moyen pour un obscur fonctionnaire à qui on demande de délivrer un duplicata de permis de conduire pour une personne défunte de réagir, en « sabotant » le travail.
De ce point de vue, peut-être, l’absurdité de ces erreurs pourrait prendre un sens.
@phrygane
En fait, je voulais suggérer l’hypothèse suivante:
le telephone portable (ou une copie de sa puce) de l’hotesse
a été utilisé(e) au niveau du sol et on a reconstitué la voix
de l’hotesse par un procédé de traitement du signal connu en 2001.
http://www.rue89.com/desintox-11-septembre-2001/2009/02/03/les-passagers-ont-pu-passer-des-appels-tres-courts-sur-leur-po
Shemesh,
Ton hypothèse en vaut bien une autre.
Ce qui reste incompréhensible, c’est que les truqueurs aient pu ignorer le fait qu’il est impossible de téléphoner depuis un avion en vol avec un portable.
Ci-dessus un lien, qui, sous un titre de mauvaise foi, (c’est un dossier de Rue 89 qui prétend évacuer les doutes des « conspirationnistes ») le démontre sans ambiguïté : de 16 à 20 secondes de « conversation » maxi, dans le meilleur des cas. Par contre, l’avion était équipé, d’un autre type de téléphone, satellite : « Verizon » d’où un certain nombre d’appels de passagers ont étés passés.
Je ne connais ni la longueur ni la teneur du message vocal et de la conversation entre l’hôtesse et son mari, mais ils semblent bien largement dépasser les 20 secondes…
Comment croire que des branquignols aient pu techniquement imiter la voix d’une hôtesse pour faire croire qu’elle appelait depuis l’avion en vol, avec son portable, alors que ce fait a, au contraire, tendance à démontrer que l’appel était réalisé au sol ?
Et puis, la réaction du mari (policier), en voyant l’identifiant s’afficher : « ce n’est pas possible, on ne peut pas téléphoner avec un portable depuis un avion… » laisse à penser que c’était peut-être la réaction espérée de la part de son épouse.
« Je te téléphone, sur mon portable, depuis un avion en vol, pour te dire que… » pourrait être une invitation à se méfier des affirmations qui suivent…
charmord vous dites:
« Franchement, GV.
J’ai de sérieux doutes…
J’ai déjà demandé un duplicata de mon permis de conduire et je suis presque certain que celui-ci portait ma nouvelle adresse qui était différente de celle qui figurait sur l’original. »
Désolé de vous contrarié mais en Belgique, l’adresse n’a JAMAIS été indiquée sur les permis de conduire.
Et je sais de quoi je parle.
Ma question : Pourquoi créer un faux permis quand un vrai existe?
Le maris a-t-il entendu une voix postume?
Il semble que non puisqu’il a ‘conversé’.
La disparition de la victime a donc eu lieue après ce fameux coup de fil et avant que le ‘pseudo’ avion ne s’écrase. Alors pourquoi placer un faux permlis?
Le vrai a-t-il été brulé avec le corps et toutes les preuves? Si oui, combien de temps s’est-il écoulé entre le coup de fil au maris et l’écrassement de l’avion?
@Simsi
la technologie du traitement du signal permettait en 2001 de reproduire
la voix de quelqu’un et de faire une conversation à partir
d’un échantillon suffisant de paroles de la personne en question.
Donc la victime était peut etre déjà morte avant ce fameux coup de fil.
Simsi,
Ce n’est pas parce qu’on nous dit que ce document a été trouvé sur place que cela est vrai…
On a pu le fabriquer et prétendre qu’il a été trouvé à un certain endroit. Chaque sauveteur présent sur les lieux pensera qu’il a été trouvé par un autre.
La vrai question n’est-elle pas : pourquoi avoir falsifié un document si mal, que cela saute au yeux que c’est un faux ?
matematika,
Le traitement de signal est une théorie sympa, mais il ne suffit pas de reproduire un voix pour faire une conversation: comment fait-on pour connaître à l’avance ce que va dire le mari et enregistrer la réponse adéquate ?
En respectant les intervalles de silence lorsque l’un écoute l’autre avant de parler à son tour…
@Phrygane,
si tu disposes d’un échantillon suffisant de paroles prononcées par
l’hotesse de l’air alors tu peux utiliser un appareil sophistiqué de traitement du signal qui convertira TA voix en celle de l’hotesse, et tu peux programmer un ton larmoyant. Tu peux ainsi
te faire passer pour l’hotesse d’autant plus facilement que
la conversation reste courte et que le mari n’oriente pas trop
le cours de celle ci.
Par contre, tu aurais plus de mal a te faire passer pour
l’hotesse lors d’ une discussion
philosophique à batons rompus de 30 mn….
Matematika,
Très bien mais à quoi bon cette débauche technologique si on appelle d’un portable, en prétendant appeller depuis l’avion en vol, alors que c’était impossible en 2001 ?
Phrygane,
je pense que les comploteurs ont simplement fait une erreur:
ils avaient besoin d’un appel telephonique de l’hotesse de l’air
pour prouver l’existence des pirates de l’air. Pour authentifier cet appel
ils ont utilise la puce de son telephone portable (ou une copie conforme)
en oubliant qu’on ne peut pas utiliser un portable
dans un avion en vol.
Matematika,
http://www.reopen911.info/News/2010/10/29/les-appels-telephoniques-dans-les-avions-revus-et-corriges-par-d-r-griffin-12
Bonne lecture.
Phrygane,
Merci
Apparamment, il existait donc aussi une technologie permettant
d’envoyer au destinataire de l’appel le numero de tel portable
que l’on veut…
Matematika
En 2001, un Américain qui ignore que l’on ne peux pas téléphoner en avion, à l’aide d’un mobile est :
-soit quelqu’un qui a un portable et qui n’a jamais pris l’avion,
-soit quelqu’un qui prend souvent l’avion mais qui n’a pas de portable.
Dans quel milieu recrute-on donc les « comploteurs » ? Entre-eux, ils communiquent comment ?
Et n’y a-t-il eu personne pour les superviser ?
L’erreur est tout simplement incroyable.
Dautant plus que des coups de fil ont été passés par les téléphones de bord (parfaitement utilisables ceux-là) et suffisaient à décrire la situation.
PS. J’ai déjà eu cette discussion avec un autre intervenant, un peu plus haut, en remontant les échanges, avec d’autres liens explicatifs.
Bonjour, Je vous écris d’Italie.
Le document de CeeCee Ross Lyles est authentique.
J’ai écrit à FLHSMV, (Florida Department of sécurité routière et les véhicules à moteur), le bureau du gouvernement qui traite de la question des permis de conduire en Floride, en demandant un relevé précis et détaillé sur l’affaire. Les données sur les licences sont en fait des « archives publiques » (c’est à dire du domaine public) et ils peut être obtenu à partir de leurs bureaux.
J’ai reçu deux réponses:
=======================================
« When a duplicate Florida license is issued it will show the original issuance date as well as the duplicate issuance date. You are correct in your statement that a person could have one name on the original issuance and a different name on a duplicate issuance. The name change would be reflected on the record history with this type of issuance. »
———————
“Lorsque il est délivré un permis de conduire duplicate de Floride, il montre la date d’émission originale y aussi la date de délivrance du duplicate. Vous avez raison de croire qu’une personne peut avoir un nom sur la délivrance originale et un nom différent dans le double exemplaire. Le changement de nom est enregistré dans les archives historiques de ce type d’emissiones.”
=======================================
« The response to your question, “In particular I wanted to know if a duplicate will show the original issuance date as well as the duplicate issuance date. Even if the last name of the person changed in the meanwhile (for example a divorce and a new marriage),” is yes and was yes at the time the license in question was issued.
Department records reflect the following information:
CeeCee Ross was issued a renewal Florida Driver License on Dec. 2, 1997 that would expire on Nov. 26, 2003.
CeeCee Ross was issued a replacement license on Oct. 6, 1999.
CeeCee Ross Lyles was issued a replacement license on May 5, 2000.
CeeCee Ross Lyles was issued a replacement license on May 23, 2001. »
—————————
“La réponse à votre question, «particulièrement je voulais savoir si dans un document apparait la date de délivrance de l’original et la date de double. Bien que le nom a changé (par exemple après un divorce et le remariage) et la reponse est oui, et oui il etait même a la date à laquelle il a été délivré la licence en question.
Le bureau des archives contiennent les informations suivantes:
A CeeCee Ross a été émis un renouvellement du permis de conduire en Floride Décembre 2, 1997, qui auraient expiré le 26 Novembre, 2003.
A CeeCee Ross a délivré en remplacement de licence le 6 Octobre, 1999
A CeeCee Ross Lyles a été délivré en remplacement de licence le 5 mai 2000
A CeeCee Ross Lyles a été délivré un en remplacement de licence le 23 mai 2001”
=======================================
Cette ferme enfin la question. La licence CeeCee Ross Lyles est authentique et toutes les licences en double de Florida sont similaires à celui-là, montrant à la fois la date originale de l’émission et la date du duplicate.
Que un canular comme celui de Ross Lyles CeeCee du faux document peut encore prendre des centaines de pages dans les sites Web et un forum de la conspiration est décourageant.
Voici ma page web avec toutes les informations sur l’affaire:
http://www.diegocuoghi.com/ceecee/
http://www.diegocuoghi.com/ceecee/english/index.html
Salut Trystero,
Malheureusement pour toi je parle et lis l’italien couramment et je ne tombe donc pas dans ta désinformation.
Je t’invite à poster cette réponse sur le site de Mazzuco puisqu’il a consacré un article complet à ton post sur LuogoComune.
http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=3817
Massimo te demandait notamment d’indiquer quel service et qulle personne t’avait répondu, étant donné que visiblement ses informations sont en contradiction avec celles qu’il a lui-même obtenues; il a publié l’enregistrement audio de sa conversation, et le numéro de téléphone qu’il a utilisé.
Le problème reste le suivant : le service de motorisation de la Floride FLHSMV ne parvient pas à expliquer comment un tel document – s’il est valide – porte un nouveau numéro mais contient toujours la date d’émission du permis original.
Et donc, ta démonstration ne tient pas et il revient aux services du FLHSMV de la Floride d’expliquer cette bizarrerie, et à toi de fournir tes sources de façon traçable et précise.
–GV
Trystero:
mes collègues US confirment ce que dit GéantVert: les services de Floride auraient du changer le numéro et donc le permis.
(traduit avec Google)
J’ai demandé de publier les réponses sur une page web, mais les deux personnes qui m’ont répondu en email, m’a demandé de ne pas publier leurs noms et numéros de téléphone fixe et portable qui étaient à la fin des messages.
Les adresses auxquelles j’ai écrit, et de qui j’ai reçu les réponses, sont ici: http://www.flhsmv.gov/html/records.html
Est très facile, en lisant ma page, comprendre ce qu’ils sont.
Je ne peux pas écrire sur le site « Luogocomune.net »,’ ai été «expulsé» (banned) 43 minutes après mon dernier message (18:33 > 19:16).
Mazzucco a clos le débat en ces termes:
« Les commentaires sont fermés pour ce thread. Et ‘interdit d’ouvrir une nouvelle discussion sur le même sujet ailleurs. »
@Trystero
VOici un message de Massimo Mazzucco
Trystero, stai di nuovo raccontando bugie. Hai avuto più di 24 ore da quando ho pubblicato l’articolo, chiedendoti di mostrare i dati completi oppure di ritirare le accuse di menzogna nei miei confronti. Tu non hai fatto nè l’uno nè l’altro. Per questo sei stato espulso.
Je traduis à la volée
Trystero, tu racontes encore des salades. Tu as tu plus de 24 heures à partir de la publication de l’article, [et je te] demandais de présenter les données complètes ou de retirer les accusations de mensonges qui me visaient. Tu n’a fait ni l’un ni l’autre. C »est pour cela que tu as été expulsé.
En somme, Massimo a proposé l’enregistrement complet et les données traçables de ses éléments, qui sont lourdement à charge contre ce document.
Trystero a présenté des éléments contraires mais sans prouver leur authenticité, se réfugiant vers la « protection de l’identité » qui semble assez déplacé ici, puisque la personne qui lui a répondu ne l’a pas fait en son nom propre mais au nom de l’administration qui délivre ces documents. Cela rend assez douteux les éléments qu’il apporte.
Cdlt
–GV
(Traduction faite par Google, Je m’excuse pour les erreurs)
D’autres personnes ont contacté le bureau FLHSMV, et ont obtenu des réponses très précises sur le permis de conduire de CeeCee Ross Lyles:
http://undicisettembre.blogspot.com/2011/09/patenti-impossibili.html
———————
« Question: If a person such as Mrs Lyles married on 05/01/2000 and asked to apply changes on her driver’s license, what kind of license would have been released according to rules in force at the time? A new one or a duplicate showing the same license number, issue and expiry date but including the new full married name and new duplicate date?
Answer: The license issued would have been a duplicate showing an original issuance date and the duplicate issuance date. The new license would include her married name as long as she provided the documentation required at the time to change the name on her license, a new driver license number, and the same expiration date as the original driver license issuance. »
—————-
« Question: Si une personne telle que Mme Lyles mariés le 01/05/2000 et a demandé d’appliquer des changements sur son permis de conduire, ce type de licence aurait été libéré selon les règles en vigueur à l’époque? Un nouveau ou un duplicata, indiquant le nombre du même licence, numéro et date d’expiration, mais avec le nouveau nom complet comme mariés, et la nouvelle date du duplicata? »
« Réponse: La licence délivrée aurait été un duplicata montrant une date d’émission d’origine et la date de délivrance du duplicata. La nouvelle licence inclurait son nom d’épouse, aussi longtemps qu’elle a fourni la documentation requise au moment de changer le nom sur sa licence, un nombre nouveau pilote de licence, et la même date d’expiration de l’émission de permis de conduire d’origine. »
—————–
Dans la même page web il ya aussi beaucoup d’autres questions et des réponses précises sur le sujet. Par exemple, la loi doit être appliquée en cas de changement de nom ou d’adresse:
http://www.leg.state.fl.us/statutes/index.cfm?App_mode=Display_Statute&Search_String=&URL=0300-0399/0322/Sections/0322.19.html