11-Septembre : Je vous prends au mot, monsieur Bonnaud !
Voici un excellent billet d’humeur paru lundi sur AgoraVox qui résume bien l’ironie de la situation médiatique du 11/9 en France. A l’instar de l’ex-ministre Roland Dumas récemment, ou de personnalités du show-biz comme Kassovitz ou Bigard en 2009, le simple fait qu’un personnage connu (comme ici Thierry Ardisson) fasse part de ses doutes sur la version officielle du 11/9 déclenche l’indignation générale, voire cette fois-ci, le rappel de la "responsabilité du journaliste" à ne "pas répandre les conneries d’Internet" (sic).
Mais messieurs, ne trouvez-vous pas que le sujet du 11-Septembre revient souvent sur le tapis ? Pour une histoire qui devrait être "ficelée" depuis bientôt 10 ans, on dirait quand même qu’il reste quelques zones d’ombre, non ? Alors quand allez-vous vous décider à organiser un vrai débat, comme celui initialement prévu en 2009 avec Eric Laurent, Niels Harrit (ce professeur de chimie qui a trouvé de la nanothermite dans les poussières du WTC) et pourquoi pas cette fois inviter Roland Dumas, le financier Marc Chesney (qui a détecté de forts indices de délits d’initiés autour du 11/9), ou des personnes sérieuses qui se sont vraiment penchées sur le dossier et peuvent apporter des éléments intéressants, et pas des "conneries de l’Internet" ? D’autres télévisions à l’étranger l’ont fait, même FoxNews aux USA a invité des familles de victimes. Voilà ce que ferait un journaliste "responsable".
Le journaliste de France-Télévision Frédéric Bonnaud
11/9 : Je vous prends au mot, monsieur Bonnaud !
YvesDuc, sur AgoraVox, le 24 janv. 2011
Ah, monsieur Bonnaud, quel plaisir de vous voir, chez Guillaume Durand, face à un Thierry Ardisson louvoyant, tenir bon et émettre une telle profession de foi !
Moi qui me désespérais des journalistes et les imaginais tantôt paresseux, copiant-collant l’information chez le confrère au lieu de la vérifier par eux-mêmes, tantôt ambitieux, s’appliquant à minimiser les travers des hommes de pouvoir dans l’espoir d’une meilleure carrière ; quelle satisfaction, donc, de vous voir en appeler à la « responsabilité » du journaliste et à l’exactitude de l’information délivrée ! Puissent vos confrères vous entendre et en prendre de la graine !
Pour le plaisir, ré-écoutons ces sages paroles, vos paroles, au sein d’une discussion dont il est utile de préciser qu’elle portait sur la “théorie du complot” sur le 11-Septembre : « Ma question était plus générale : est-ce que quand on est producteur de télévision, on doit prendre, j’ai envie de dire, les conneries qui circulent sans trop les trier, parce que justement elles font partie de l’air du temps, ou est-ce qu’on considère qu’on a une responsabilité de les répandre ou de ne pas les répandre, en se disant “ça passe par moi ou ça [ne] passe pas par moi” ? »1
11-Septembre: Ardisson doute et fustige la pensée unique
envoyé par ReOpen911. – Regardez les dernières vidéos d’actu.
… La responsabilité du journaliste !
Voilà la noble valeur qui devrait, en effet, guider les pas de chacun d’entre eux.
Et je vous donne, ô combien, raison.
Les journalistes sont en effet responsables de ce qui est diffusé, sont garants du sérieux de l’information et ne devraient pas relayer d’informations fausses sauf, peut-être, à des fins didactiques pour en expliquer justement la fausseté.
Or, il se trouve qu’en tant que membre de l’association ReOpen911, j’ai un cas d’espèce à vous soumettre, votre récente déclaration faisant de vous l’homme de la situation.
Puisque les médias doivent éviter de relayer des informations fausses, j’espère que vous déplorerez comme moi qu’en août 2008, une coalition de journalistes, nichés à l’AFP2, au Monde3, au Point4 et ailleurs, aient propagé la légende selon laquelle le rapport du NIST sur la tour numéro 7 du World Trade Center, publié ce mois-là5, « met[tait] un point final aux controverses » concernant cette tour, et en particulier à la thèse de la démolition contrôlée (défendue comme chacun sait par des scientifiques dissidents). Étant vous-même un journaliste qui a participé en 2009 à deux émissions sur le 11-Septembre6, dont l’une face à Jean-Marie Bigard et Mathieu Kassovitz, vous savez naturellement que le rapport du NIST n’a PAS réfuté la thèse de la démolition contrôlée. Cela, non pas parce que tel ou tel argument employé est contestable, ou parce que telle donnée est détournée ou escamotée, mais simplement parce que le NIST ne parle pas de cette thèse. Pas une phrase, pas un mot, pas une virgule dans le rapport au sujet de la démolition contrôlée. Par conséquent, il n’y a absolument aucune espèce de possibilité pour que le NIST ait réfuté une thèse dont il ne parle pas !
Seuls TROIS MOTS, dans le rapport, font allusion à la thèse de la démolition contrôlée ; vous les connaissez certainement mais dans le cas inverse, je vous laisse les chercher.
Mais revenons à nos moutons : quelle mouche a donc piqué l’AFP et ces journalistes, dont Jean Guisnel du Point, et pourquoi ces professionnels (comme vous) ont-ils vu une réfutation de la thèse de la démolition contrôlée là où il n’y en avait pas ? Chercherait-on à tout prix à faire passer un message ? Dans le genre subliminal, “Dormez braves gens” ? Jean Guisnel, par exemple, écrit que le NIST « tord le cou » aux théories conspirationnistes. Le Moniteur, sur son site internet (que ne circule-t-il pas sur internet !), affirme que le NIST « met définitivement fin » aux théories dissidentes7. Manifestement, même Le Moniteur, dont c’est pourtant un peu le rayon, n’a pas lu le rapport du NIST, sans quoi il aurait vu tout de suite que la réfutation dont il parle est absente !
Et pourtant des médias ont propagé cette légende. C’est ballot, n’est-ce pas monsieur Bonnaud ?
Pourquoi est-ce important ? Parce que le rapport du NIST est l’une des briques sur lesquelles repose la théorie officielle du complot. Et qu’il est de la « responsabilité » du journaliste, d’abord de s’assurer de la validité de l’information (même si elle vient du NIST ou de l’AFP), et ensuite de peser les conséquences de ses actes (ou de ses erreurs), selon ce qu’il décide de « répandre » ou de ne pas répandre. Notamment lorsque l’information est l’un des points d’appui d’une théorie du complot dangereuse, comme les victimes afghanes et irakiennes, les prisonniers de Guantanamo et aussi les soldats ont pu l’éprouver. Et au-delà, dangereuse pour nous tous puisqu’elle entraîne l’Occident (qui a grand besoin d’hydrocarbures) dans une guerre sans fin contre le monde musulman (qui possède les dernières grandes réserves de pétrole conventionnel, mais j’ai mauvais esprit et ce doit être là l’une de ces coïncidences qui inondent le dossier).
C’est pourquoi, rassuré qu’il y ait encore un journaliste soucieux de la « responsabilité » de la profession, je sais qu’il vous tiendra à coeur, en 2011 (année dont il faut souligner qu’elle marque le 10ème anniversaire des attentats), d’une part de corriger le tir concernant la tour 7 et de combattre la légende lancée par vos confrères, et d’autre part d’enquêter plus avant et de vérifier si les autres briques sur lesquelles repose la théorie officielle du complot ne seraient pas, par hasard, aussi pourries que la première.
Vous pourrez par exemple commencer par le fait qu’un de vos confrères, Éric Lemasson, a repris une information erronée, la légende selon laquelle les attentats étaient « impensables »8. Éric Lemasson ignore visiblement que le FBI se préparait déjà à une telle éventualité en 1996, pour les Jeux Olympiques d’Atlanta !9 Or, dans la même émission, Guillaume Dasquié minimise le fait que Bush n’ait pas pris de mesure pour empêcher les attaques10, malgré les nombreuses alertes reçues et, entre parenthèses, malgré que l’une d’elles ait tout de même été émise par le président Moubarak en personne11. Cela, soit parce que Guillaume Dasquié pense comme Éric Lemasson que ces attaques étaient « impensables » (pourquoi se protéger contre l’impensable ?), et dans ce cas il propage à son tour la légende ; soit il a voulu dire que Bush, président très « médiocre », ne voyait pas bien quels dégâts pouvaient provoquer un attentat de type 11-Septembre et avait besoin qu’on lui montre afin de savoir s’il devait, ou non, lutter à l’avenir contre ce type de criminalité. Le tout sous l’oeil inerte de Laurent Joffrin, visiblement aussi pointu sur le dossier que ses compères et cautionnant par son silence la légende de l’attaque « impensable ». Dès lors, nous ne savons toujours pas pourquoi Bush n’a pas pris de mesure ! Caramba ! Une autre brique pourrie ! Et un beau trio de journalistes décevants ! Monsieur Bonnaud, pourrez-vous, seul, combattre toute la désinformation sur le 11-Septembre ?
Heureusement, après votre rappel à l’ordre, l’année 2011 marquera certainement le retour des journalistes responsables, tenaces dans l’investigation et soucieux de l’exactitude de l’information délivrée !
Yves Ducourneau
AgoraVox, le 24 janvier 2011
Notes de l’auteur :
- Émission “Face aux Français” animée par Guillaume Durand, 12 janvier 2011, France 2
- “Rapport du NIST sur l’effondrement du WTC7”, par ReOpen911, 26 août 2008, commentaire de Zorg
- Même lien.
- “Le NIST tord le cou aux théories conspirationnistes sur le 11-Septembre”, par Jean Guisnel, Le Point, 22 août 2008
- “Final report on the collapse of World Trade Center building 7”, NIST, août 2008
- Émission “L’objet du scandale”, animée par Guillaume Durand, 30 septembre 2009, France 2
- “Fin des doutes sur l’effondrement du bâtiment N.7 du World Trade Center le 11 septembre 2001”, par Adrien Pouthier, Le Moniteur, 22 août 2008
- “11/9 : Laurent Joffrin, diplôme de détective refusé”, par Yves Ducourneau, 27 juin 2010 ( http://www.dailymotion.com/video/xdfa6h_11-septembre-2001-les-detectives-de_news
- “11 Septembre : Les mensonges de Bush et cie sur la Défense US”, par ReOpen911, 20 octobre 2010
- “Les détectives de l’Histoire”, animé par Laurent Joffrin, 23 mai 2010, France 5.
- “La guerre contre la vérité”, par Nafeez Mosaddeq Ahmed, éditions Demi-Lune, p. 224
En lien avec cet article :
- 11-Septembre : Ardisson doute et fustige la pensée unique | Article ReOpen911, 14 janv. 2011
- Plume de presse : le blog engagé d’Olivier Bonnet relaie les doutes de Roland Dumas sur le 11-Septembre | Olivier Bonnet, sur PlumeDePresse, le 19 déc. 2010
- Médias, pouvoir et lobbying | Philippe Merlant et Luc Chatel sur LeMonde.fr, le 15 février 2010
- Plus de 1500 citoyens saisissent le CSA contre France 2 et « L’Objet du Scandale » | Pétition relayée en ReOpenNews, le 19 janv. 2010
- 11 Septembre : débat historique sur France 2 avec Bigard, Kassovitz, Laurent et Harrit | Article ReOpenNews, le 22 oct. 2009
Livres sur le 11-Septembre :
Trop de gens parlent du sujet du 11-Septembre sans avoir lu les ouvrages de référence sur le sujet. Vous pouvez tous les retrouver dans la rubrique "Livres" sur notre site Web.
Print 
PDF
Bravo! Du grand journalisme.
Billet malheureusement peu utile. Bonnaud, physiquement et intellectuellement insupportable, ne lira pas ce billet car de toute manière il n’a jamais étudié la question du 11 septembre.
Que cet agent du système débite ses aneries sans connaître son sujet n’est pas bien inhabituel en la matière. Mais c’est lui qui a le pouvoir pour le moment (comprendre il est à la TV et bénéficie d’une grande audience).
En revanche, consignons bien toutes les infamies de tous ces journaleux, politiciens et autres personnalités, et nous leur ressortirons lorsque le mythe s’effondrera…
Et là ce sera à nous de rigoler.
Est-il vraiment nécessaire de s’adresser à Bonnaud ???
Vous lui donnez l’importance qu’il n’a pas, qu’il n’a jamais eu.
Faut pas perdre son temps avec ça !
D’ailleurs … il vaut mieux, vu sa mauvaise foi, que Bonnaud continue dans sa mauvaise foi … le contraire me déplairait !
Si je comprends bien la logique de Bonnaud, l’évènement est étonant par essence, donc on ne cherche pas à comprendre plus loin ???? Mon dieu il ne se rend meme pas compte lui meme de ce qu’il dit ???? Pour ètre devenu journaliste il ne doit tout de meme pas etre un imbecile !!!!!
En allemagne, 90% des gens pensent que la version officielle sur le 11 septembre est fausse. En France, 90% des journalistent affirment le contraire. Soit 90% les allemands sont cons… ou le contraire?
Bonnaud, Poincarré… nous n’avons que des journalistes de désinvestigation! C’est ça la particularité française !
Bonjour, si je peux me permettre, Mr. Bonnaud est un formidable journaliste, qu’il convient de ménager car son discours clair et cultivé sur le 911 est empreint d’une grande indépendance d’esprit. Personne mieux que lui ne peut faire avancer la vérité. Il faut encourager ses interventions. C’est un formidable vecteur de rassemblement. Et en plus il est beau ! Vive Bonnaud !
Bonjour,
Bon article mais il y a une erreur et non des moindres dans ce passage :
« vous savez naturellement que le rapport du NIST n’a PAS réfuté la thèse de la démolition contrôlée. Cela, non pas parce que tel ou tel argument employé est contestable, ou parce que telle donnée est détournée ou escamotée, mais simplement parce que le NIST ne parle pas de cette thèse. Pas une phrase, pas un mot, pas une virgule dans le rapport au sujet de la démolition contrôlée. Par conséquent, il n’y a absolument aucune espèce de possibilité pour que le NIST ait réfuté une thèse dont il ne parle pas ! »
Le Nist a en réalité examiné, fut-ce de façon très superficielle, la piste de l’utilisation d’explosifs dans le cadre de son rapport sur le WTC 7, à l’inverse de ce qui fut le cas dans son rapport sur les Twin Towers.
Tel que formulé, ce passage me semble par conséquent erroné, ce qui est dommage puisque le reste de l’article est très bien!
A supposer que Yvesduc ait voulu distinguer entre la thèse de la démolition contrôlée et la thèse de l’utilisation d’explosifs et de la thermite, une mise au point sur une telle divergence aurait dû apparaître, ne fut-ce qu’en bas de page, car la formulation actuelle pourrait donner l’impression de vouloir oblitérer cette réponse du Nist.
Une petite réserve de la part de reopen s’impose!
nicast : Pas trop de flatterie ou Frédéric Bonnaud pourrait être stoppé dans son élan. ;-)
charmord : En effet, le NIST a étudié la thèse de la charge unique (d’explosifs), une thèse étrange, suggérée par on se demande quoi si ce n’est servir de diversion. Personne d’autre que le NIST ne soutient ou n’évoque cette thèse, autant que je sache. Ce que nous demandons au NIST, c’est bien d’étudier la thèse de la *démolition contrôlée*.
Merci pour vos commentaires ! :-)
Yves,
Sans vouloir insister lourdement, je n’ai pas le souvenir que le rapport du Nist ait envisagé une hypothèse de « charge unique ».
Ce qu’ils ont dit, c’est que l’utilisation d’explosif classique ou de thermite était exclue pour telle et telle raison, sans préciser si cette hypothèse s’inscrivait dans un processus de démolition contrôlée ou non.
Nous serons d’accord pour dire que les arguments (bruit, quantité excessive impossible à placer à l’insu des occupants, ,…) utilisés par le Nist sont fort légers et éminemment réfutables et réfutés par de nombreux scientifiques.
Il n’en demeure pas moins qu’en se mettant dans la perspective des défenseurs du rapport du Nist, ceux-ci estimeront que dès lors que cet institut a exclu l’utilisation d’explosifs et d’accélérants, il en va forcément de même pour une démolition contrôlée faite à l’explosif ou moyennant du thermite.
Bat
D’un pont de vue médical, au premier abord, à la fois sur le fond et la forme du discours, Bonnaud semble être un crétin. Le genre de crétin à grande gueule qui a tout lu, tout vu, tout su. Ca pourrait donc être du à une carence en iode. Ou encore une déficience mentale profonde.
Ca pourrait être aussi un défaut d’information.
Avec du recul, et sachant qi’il a sans aucun doute tout lu, tout vu, et tout compris, on peut estimer que cela relève plus vraissemblablement d’une volonté profonde de désinformer, et en général ce genre de service est rémunéré, d’une façon ou d’une aute.
Mais s’il fait ce genre de travail de désinformation contre l’évidence et qu’il n’est pas rémunéré, alors je reviens sur ma première idée: c’est indubitablement un crétin.
Un journaliste traîne longtemps ses casseroles derrière lui. Au moment où la vérité n’a jamis été aussi près de jaillir de la marmite nauséabonde, quel risque démentiel il prend…
Dans vingt ans encore, on dira de lui: « ah oui! Bonnaud, le journaliste qui fut le dernier à croire à la VO du 11 Septembre… »
Mais est-ce bien un journaliste?
Notons bien les noms de ces journaleux véreux: un jour, nous les clouerons au pilori. Quand ils ont eu l’occasion de révéler le scandale, et la notoriété pour le faire, ils se sont tus Pire, ils ont validé les pires inepties, nié les évidences les plus flagrantes, dénigré les plus honnêtes et les plus avertis des citoyens de ce monde pour perpétuer le mythe et protéger les coupables. Et prolongé ainsi les conséquences de ces crimes par leur silence: mort, torture, crime contre l’humanité. Ils sont aussi coupables que les décideurs fous: Bush, Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, tous noms qui resteront dans l’histoire au même rang d’infamie que Staline et Hitler.
Honte à eux. A eux tous.
Quand on voit ce Bonnaud (beau) on comprend bien. Rien qu’en voyant cette face réjouie de quelqu’un que chez moi dans ma région d’origine en milieu rural on appelait « un imbécile heureux »
Et c’est bien cela, en ne se posant aucune question il est parfaitement bien dans sa peau et se sent autorisé à cette attitude pleine de suffisance et de désinvolture.
Mais avec son air » ben aise » (patois du Maine et Loire » ben » ici compris comme « bien » ) je lui trouve un coté plutôt comique !
Reste qu’on se peut se poser la question est-il sincère, ou joue t-il un jeu, et ce jeu est-il gratuit ou bien comme quelqu’un le suppose dans un autre commentaire rémunéré pour ses services d’influence sur l’opinion des téléspectateurs ?
N’importe comment un jour qui ne saurait tarder il sera moins heureux.
BB: Beautiful Bonnaud….
A vous voir si ravi,si heureux d’orchestrer le plateau de Durand,la question s’impose,en effet !
Seriez vous le petit chef secret chargé de la « bien pensance » avec cet air de condescendance suprême que procure le pouvoir occulte ?
A vous observer faire virevolter vos chevilles ,mettant en évidence
votre pointure 46 fillette,je me demandais,Mister Bonnaud,si vous n’
imaginiez pas -dans vos rêves les plus fous- avoir enfilé les godasses de BUSH ?
Mais souvenez vous :BUSH ,de godasses,il en a attrapé une dans sa
t…e!
Celà pourrait vous arrivez,AUSSI.
charmord : autant pour moi, j’ai lu un peu trop vite. Il n’y a pas une charge dans le scénario du NIST mais DEUX, en haut et en bas de la colonne 79. Voir figure 3-1 du rapport, page 69.
Les scénarios alternatifs font l’objet du chapitre 3.3, pages 68 à 70 (26 à 28 selon la numérotation NIST). Le NIST dit avoir envisagé plusieurs scénarios, du plus rapide à installer au plus sophistiqué. Et là, très rapidement, le NIST nous amène à son scénario de préférence, celui consistant à attaquer la colonne 79 avec, donc, DEUX charges. Le NIST écarte les autres scénarios au motif qu’ils auraient eu besoin de trop d’explosifs (« … would have required more explosives… » ; mon Dieu ça va coûter cher !), ou, et ce sont les fameux 3 mots, « impossibles sans détection » (« … infeasible… without detection… »). Et le NIST de conclure que ces deux charges, sur la colonne 79, auraient été entendues à des kilomètres.
Or, dans une démolition contrôlée (pas dans une attaque à l’explosif !), pour un immeuble à structure acier comme l’était la tour 7, des charges coupantes sont utilisées, charges qui ne sont pas un « explosif » au sens propre puisqu’elles dégagent avant tout de la chaleur, et non une onde de choc (l’onde de choc tord le fer de façon imprévisible). D’autre part, des micro-retards sont introduits dans les séquences de façon à limiter le bruit et l’onde de choc. Nous parlons de centaines de petites charges, pas d’une ou deux grosses. On regardera par exemple cette démolition particulièrement élégante, dans laquelle aucune vitre ne se casse : http://www.youtube.com/watch?v=-v9lX58NaUA . Par conséquent le NIST joue sur les mots (explosif et charge coupante) et exclut spécifiquement, sans prononcer les mots, la démolition contrôlée, dans son allusion à ce qui est « impossible sans détection ». En d’autres termes le NIST nous refait le coup de l’attentat de 1993 !!!
Le NIST est donc particulièrement gonflé d’écrire, en tête de chapitre, avoir recherché attentivement si des explosifs avaient pu être utilisés pour démolir la tour (« Considerable effort was expended to compile evidence and to determine whether intentionnally set explosives might have caused the collapse of WTC 7… »). D’autant que, rappelons-le, il n’a même pas repris l’examen physico-chimique de l’acier de la tour 7 initié par la FEMA (et Barnett), examen qui avait révélé 3 traces possibles d’explosifs (de type charge coupante, le monde est petit) et pour lequel la FEMA demandait un complément d’enquête (évidemment, ils ne sont pas suicidaires tout de même). Le NIST enterre, tout en prétendant chercher activement…
Par rapport à ton dernier argument, le NIST exclut un scénario proche d’un autre mais pour des raisons qui sont justement ce qui différencie l’un de l’autre !!! C’est d’une parfaite mauvaise foi ! C’est comme si X tuait Y à l’arme blanche et que la police le libérait au motif que personne n’a entendu de coup de feu…
Le truc c’est si tu vas si WIkipedia tu peux lire :
« En août 2008, le National Institute of Standards and Technology a publié, après trois ans d’études, un rapport qui déclare qu’un incendie est la cause de l’effondrement du World Trade Center 7 le 11 septembre 2001. D’autres analystes pensent que ce bâtiment n’aurait pas pu s’éffondrer de la sorte suite à des incendies et qu’il a été délibérément détruit le 11 septembre en fin d’après-midi »
Alors qui a raison ?
Je pense que si Wikipédia dit faut, il est urgent de le corriger…
Le harcèlement d’Etat international n’est stoppé par aucune loi internationale !
Yves.
Je pense que le NIST aurait dû retrouver des traces d’explosifs, car même lors d’utilisations de charges coupantes il est obligatoire d’utiliser des explosifs. Je m’explique, les charges coupantes sont disposées à 45° de chaque côtés du pilier, soit 4 charges par piliers, un peu comme ça /. Hors pour éjecter cette partie coupée on utilise des explosifs pour expulser le tronçon coupé.