ReOpen911 – News

Voici la première partie d’une réponse en forme de dossier sur les arguments et les critiques souvent expéditives opposées au Mouvement pour la vérité sur le 11-Septembre. L’écrivain David ray Griffin, véritable fer de lance du Mouvement, et classé en 2009 par la revue The New Statemans parmi les 50 personnalités qui comptent dans le monde, s’adresse ici aux principaux intellectuels et journalistes de la gauche américaine qui ont balayé parfois de façon extraordinairement méprisante les faits et analyses avancés par le 911 Truth Movement. Il faut garder à l’esprit qu’à l’inverse de ses détracteurs, David Ray Griffin n’utilise pas d’arguments personnels ou d’adjectifs péjoratifs, et sa démarche est excellemment résumée par la Note 1 que voici.

«  Comme le savent ceux qui connaissent l’histoire de la théologie moderne, l’un de ses écrits de référence furent les discours de Friedrich Schleiemacher’s sur la "Religion et des détracteurs cultivés" (1799). Ces "détracteurs cultivés" de la religion étaient des personnes que Schleiermacher admirait et avec lesquelles il était en accord sur bien des points. Il pensait cependant qu’ils se fourvoyaient à propos de la religion, principalement du fait qu’ils n’en saisissaient ni sa vraie nature, ni l’expérience sur laquelle elle se fonde. Je m’adresse à ceux que j’appelle "les détracteurs de gauche du Mouvement pour la Vérité sur le 11/9" dans le même état d’esprit. »

Aux principaux détracteurs appartenant à la Gauche américaine qui critiquent le Mouvement pour la vérité sur le 11/9 : Croyez-vous vraiment aux miracles ?

Lettre ouverte à Terry Allen, Noam Chomsky, Alexander Cockburn, David Corn, Chris Hayes, George Monbiot, Matthew Rothshild, et Matt Taibbi.¹

David Ray Griffin², GlobalResearch.ca, 6 juillet 2010

Retrouvez l’intégralité de ce dossier ici 

 

Sommaire      (en bleu les parties présentes dans cette page)                                                                                                                                       

 

Introduction

 

I – L’accusation selon laquelle les théories du Mouvement pour la vérité sur le 11-Septembre reposent sur des croyances en des faits non scientifiques, voire magiques.

 

II – Les miracles contenus dans les explications du NIST sur la destruction du World Trade Center

1. L’effondrement par le feu du Bâtiment 7 du WTC : Un apparent miracle
2. Effondrement du WTC7 : l’imitation parfaite d’une implosion
3. L’effondrement du WTC7 en chute libre absolue
4. Les Tours Jumelles : effondrement quasiment à la vitesse de la chute libre
5. Les miracles à mi-hauteur de la tour sud
6. Éjections horizontales dans les Tours Jumelles
7. Des incendies qui font fondre le métal
8. Des feux impossibles à éteindre
9. Du soufre surnaturel

III Laquelle des théories du complot est véritablement un discrédit et une diversion ?

1. La peur du discrédit
2. La peur de la diversion

Conclusion
 

 

Traduction GV / VirgileEtAthena pour ReOpenNews

INTRODUCTION

De nombreuses personnalités de la Gauche [états-unienne] se sont attaquées au Mouvement pour la vérité sur le 11-Septembre en affirmant que certains de ses arguments-clefs, notamment ceux concernant le World Trade Center, montrent que ses membres ont quelques problèmes avec la science.

Toujours selon certains de ces critiques,  les affirmations des membres de ce mouvement sont parfois irrationnelles, dans le sens le plus extrême de cet adjectif, c’est-à-dire qu’elles impliquent l’acceptation de la magie ou des miracles.

Après avoir passé en revue ces accusations dans la première partie de cet essai, je m’attacherai dans la deuxième à montrer que c’est en fait exactement l’inverse : c’est bien le récit officiel de la destruction du World Trade Center qui inclut des miracles (je donne 9 exemples), et que le Mouvement pour la vérité sur le 11-Septembre, en développant une hypothèse alternative, l’a fait en partant du principe que les lois de la Nature n’ont pas été abolies le 11 septembre 2001. Dans la troisième partie, je confronte ces critiques de Gauche au fait que ce sont eux, et non les membres du 911 Truth Movement, qui soutiennent des théories du complot pleines de miracles et autres absurdités.

I – L’accusation selon laquelle les théories du Mouvement pour la vérité sur le 11-Septembre reposent sur des croyances en des faits irrationnels, voire magiques.

Plusieurs des adversaires de Gauche du Mouvement pour la vérité sur le 11-Septembre, en plus de mépriser ses membres, lui reprochent des affirmations contraires à la « vraie »science et relevant, pour certaines, de la croyance en la magie. Par "magie", il faut  entendre des "miracles", c’est-à-dire des violations des fondements mêmes de la Physique.

Alexander Cockburn, par exemple, non content de traiter les sceptiques de "dérangés du complot"³, a cité en l’approuvant un philosophe qui estimait que "le moteur (…) du culte de la conspiration du 11-Septembre (…) était  la fin du  concept même de preuve", résultant en la "prédominance de la magie sur le bon sens, voire sur la raison."⁴ Cockburn a assuré ses lecteurs que "la théorie du complot selon laquelle les Tours Jumelles furent démolies à l’aide de charges placées au préalable est probablement impossible."⁵ Quant au bâtiment 7 du World Trade Center, Cockburn a déclaré (en 2006) que le rapport de la FEMA (de 2002) était "amplement suffisant".⁶

De même, George Monbiot, en se référant aux membres du Mouvement comme à des "fantaisistes", des "idiots de la conspiration", ou encore des "crétins", les a accusés de "croire le [régime de Bush] capable de magie."⁷

Matt Taibbi, en déclarant que "la théorie de la conspiration était  d’une stupidité honteuse" et en désignant ses membres comme des "idiots", s’est moqué tour à tour, des "prétendues impossibilités scientifiques" des rapports officiels sur le 11-Septembre ; des affirmations selon lesquelles "les Tours n’auraient pas pu tomber comme elles l’ont fait [sans l'aide d'explosifs]" ; de l’opinion [soutenue par les Truthers] selon laquelle "ce ne sont pas les avions qui les ont percutés qui ont fait basculer les bâtiments, mais que cela a été réalisé à l’aide de bombes cachées dans les Tours" ; ou encore des "prétendues anomalies structurelles relevées dans l’écroulement du bâtiment WTC7." Il a ajouté qu’il s’était  assuré auprès "d’amis scientifiques" que TOUTES les affirmations scientifiques [du Mouvement pour la vérité] sur le 11-Septembre" étaient "de grossières et fumeuses conneries."⁸

Chris Hayes, dans un article pour The Nation en 2006, ne s’est pas abaissé à employer des noms d’oiseaux comme Cockburn, Monbiot ou Taibbi. Il a admis qu’il y avait eu des "témoignages oculaires de [personnes] ayant entendu des explosions dans le World Trade Center." Et il explique avoir connaissance du fait que "le carburant des avions brûle à 800°C alors que l’acier fond à 1400°C." Toutefois, il a affirmé que "de toute évidence [une conspiration] était virtuellement impossible," et que la théorie de la conspiration [revendiquée par le] Mouvement était donc "une impasse, et une terrible perte de temps."⁹

Noam Chomsky a lui aussi déclaré que les faits dont on dispose, lorsqu’on les approche de manière scientifique, réfutent [les théories du] 911 Truth Movement. Au sujet des preuves fournies par ce mouvement, selon lesquelles le 11-Septembre aurait "été planifié par l’administration Bush", Chomsky déclare : "Si vous regardez les preuves en face, n’importe quelle personne un tant soit peu compétente en sciences les écartera."¹⁰ Malgré cette attitude dédaigneuse, Chomsky a donné en 2006 des conseils utiles pour ceux qui pensent avoir de solides raisons de réfuter le rapport officiel :

"Il y a des façons d’évaluer cela : soumettez-le aux spécialistes …qui ont les compétences requises en génie civil, en science des matériaux, en construction, etc., pour qu’ils l’étudient et l’analysent. …ou …soumettez-le à un journal sérieux à comité de lecture pour publication. À ma connaissance, il n’y a pas eu une seule soumission [à un tel journal]."¹¹

Dans un essai de 2006 intitulé "Le mouvement de la foi dans le 11-Septembre" et paru dans In These Times, l’écrivain Terry Allen assure ses lecteurs que "les faits contredisent  les arguments-clés des conspirationnistes selon lesquels les bâtiments du World Trade Center ont été détruits à l’aide d’explosifs installés au préalable.”¹²

Dans un texte envoyé à AlterNet quelques mois après le 11-Septembre, David Corn a utilisé comme argument un simple a priori, pour démontrer –pour sa propre satisfaction, à tout le moins – que le 11-Septembre ne pouvait pas être un coup monté (Inside Job) : “Les officiels américains [n’étaient] …ni assez compétents, ni assez cruels, ni assez gonflés."¹³ En 2009, après être resté muet à propos du 11-Septembre durant toutes ces années, David Corn s’est de nouveau intéressé au sujet. Parlant de la "bêtise de la conspiration", du "poison de la conspiration", et des "affabulateurs du 11-Septembre", il a  déclaré :

"La conspiration du 11-Septembre …a toujours été un conte à dormir debout. Il n’est pas besoin d’être expert en ingénierie des gratte-ciel …pour savoir que [cette théorie] n’a aucun sens."¹⁴

David Corn insinue par là que, s’il est à la portée de tout un chacun de comprendre que la théorie conspirationniste du Mouvement est fausse, les experts en ingénierie des gratte-ciel auront encore plus de raisons d’en être convaincus.

Quant à la façon dont ceux qui (comme lui), n’étant pas des experts, peuvent se convaincre de ce que la théorie du complot est "un conte à dormir debout", Corn ressort dans un nouveau texte l’argument basé sur son a priori en trois points selon lequel l’administration Bush n’était "pas assez cruelle, …pas assez couillue, …pas assez compétente."¹⁵ Corn s’est même référé à son argumentaire en trois points comme à "un traité pratique qui devrait convaincre tout un chacun que la théorie du Mouvement pour la vérité sur le 11-Septembre n’a aucun sens." Ce "traité pratique" ne parvenant évidemment pas à convaincre les membres du Mouvement, Corn explique ce phénomène en disant : “J’ai appris par expérience que les gens qui croient à cela ne sont pas ouverts à la persuasion.”¹⁶

Quoi qu’il en soit, bien que cet argument contre la théorie du coup monté (Inside Job) consiste essentiellement en un a priori, il a expliqué, comme nous l’avons vu ci-dessus, que cette certitude « a priori » serait confirmée par d’autres personnes, comme "des spécialistes en ingénierie des gratte-ciel” qui possèdent l’expertise appropriée pour évaluer les preuves empiriques.

Une version plus complète de la déclaration de ces auteurs – selon laquelle le Mouvement pour la vérité sur le 11-Septembre se baserait sur des affirmations non scientifiques – a été formulée par Matthew Rothschild, rédacteur en chef de The Progressive. Dans un texte intitulé “Pour en finir avec les théories du complot sur le 11-Septembre” Rothschild  a écrit :

"Voici ce que les conspirationnistes croient : le 11-Septembre fut un coup monté (Inside Job). …Les Tours jumelles ne sont pas tombées à cause de l’impact des avions et des incendies qui s’en sont suivis, mais à cause d’explosifs. Le bâtiment 7, un autre gratte-ciel du World Trade Center qui s’est effondré le 11-Septembre, a lui aussi été détruit à l’aide d’explosifs pré-positionnés. …Je suis stupéfait du nombre de gens qui croient à ces théories. …Certains des meilleurs ingénieurs du pays ont étudié ces questions et ont fourni des explications parfaitement logiques, scientifiques, à ce qui s’était passé. Au fond, les théories du complot sont profondément irrationnelles et non scientifiques. Il est plus qu’étrange que des progressistes, qui révèrent tant la science sur des questions comme celles du tabac, des cellules souches, de l’évolution et du réchauffement planétaire, soient prêts à laisser la science de côté et à s’abandonner à leur imagination sur la question du 11-Septembre."¹⁷

Pourtant, malgré la confiance avec laquelle ces critiques ont délivré leurs attaques, la vérité est à l’exact opposé : c’est le Rapport officiel de la destruction du World Trade Center, approuvé par le National Institute of Standards and Technology (NIST), qui est profondément non scientifique (en partie parce qu’il ignore l’accumulation massive d’indices de l’usage d’explosifs¹⁸, et c’est précisément pour cette raison que le Mouvement en a donné une explication alternative – à savoir, que les bâtiments du WTC ont été détruits au moyen du procédé dit de la "démolition contrôlée".

***  FIN DE LA PARTIE I ***

Lisez la 2e partie

ou retrouvez l’intégralité de ce dossier ici 

Notes de l’auteur :

1. Comme le savent ceux qui connaissent l’histoire de la théologie moderne, l’un des écrits de référence fut le discours de Friedrich Schleiemacher’s sur la "Religion et des détracteurs cultivés" (1799). Ces "détracteurs cultivés" de la religion étaient des personnes que Schleiermacher admirait et avec lesquelles il était en accord sur bien des points. Il pensait cependant qu’ils se fourvoyaient à propos de la religion, principalement du fait qu’ils n’en saisissaient ni sa vraie nature, ni l’expérience sur laquelle elle se fonde. Je m’adresse à ceux que j’appelle "les détracteurs de gauche du Mouvement pour la vérité sur le 11/9" dans le même état d’esprit.
2. David Ray Griffin est l’auteur d’une trentaine d’ouvrages abordant différents sujets : la philosophie, la théologie, la philosophie des religions, la philosophie de la Science, ainsi que le 11-Septembre et l’Impérialisme US. En septembre 2009, la revue The New Statesman l’a placé en 41e position parmi les "50 personnalités qui comptent aujourd’hui". Son plus récent livre s’intitule "The Mysterious Collapse of World Trade Center 7: Why the Final Official Report about 9/11 is Unscientific and False" (2009) [en français : Le mystérieux effondrement du WTC7 : pourquoi le rapport officiel sur le 11-Septembre est non scientifique et faux]. Son prochain livre portera le titre "Cognitive Infiltration: An Obama Appointee’s Plan to Undermine the 9/11 Conspiracy Theory" (September 2010) [en français : L'infiltration cognitive : Un responsable nommé par Obama prévoit de saper les théorie du complot sur le 11/9]. Il remercie quatre scientifiques : Jim Hoffman, Frank Legge, Kevin Ryan, et John Wyndham – et trois autres formidables critiques  – Matthew Everett, Tod Fletcher, et Elizabeth Woodworth – pour leur aide à l’écriture de cet ouvrage.
3. Alexander Cockburn, “The 9/11 Conspiracy Nuts,” ZNet, September 20, 2006 (http://www.zcommunications.org/the-9-11-conspiracy-nuts-by-alexander-cockburn-1). Une version plus courte a été publiée le 24 septembre 2010 dans The Nation.
4. Alexander Cockburn, “The Conspiracists, Continued – Are They Getting Crazier?” The Free Press, September 16, 2006 (http://www.freepress.org/columns/display/2/2006/1433).
5. Alexander Cockburn, “Conspiracy Disproved: Distractions from Awful Reality,” Le Monde Diplomatique, December 2006 (http://mondediplo.com/2006/12/02dconspiracy).
6. Ibid.
7. George Monbiot, “9/11 Fantasists Pose a Mortal Danger to Popular Oppositional Campaigns”, The Guardian, February 20, 2007 (http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2007/feb/20/comment.september11).
8. Matt Taibbi, “The Idiocy Behind the ’9/11 Truth’ Movement,” AlterNet, 26 septembre, 2006 (http://www.alternet.org/story/42181). Cette date correspond à la 1ere date de parution de l’article sur Rollingstone.com. Il ne fut publié sur AlterNet que le 7 mai 2008. Dans un autre article, publié par Rollingstone.com 2 semaines plus tôt (14 septembre 2006), Taibbi avait dressé un diagnostic différent, expliquant que ceux qui pensaient que les Tours avaient été truffées d’explosifs étaient des "malades mentaux" (“clinically insane”) (Matt Taibbi, “Americans in Denial about 9/11”, AlterNet, 6 juin 2008 http://www.alternet.org/story/41635).  
9. Christopher Hayes, “9/11: The Roots of Paranoia”, The Nation, 8 décembre 2006 (http://www.chrishayes.org/articles/911-roots-paranoia).
10. “Chomsky: 9/11 Truth Movement Pushes Non-Scientific Evidence”, YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=mBg3aFZVATk).
11. “Chomsky Dismisses 9/11 Conspiracy Theories As ‘Dubious‘” Rense.com, 13 décembre 2006 (http://rense.com/general74/dismiss.htm).
12. Terry Allen, “The 9/11 Faith Movement”, In These Times, 11 juillet 2006 (http://www.inthesetimes.com/site/main/article/2702).
13. David Corn, “When 9/11 Conspiracy Theories Go Bad,” AlterNet, 1er mars 2002 (http://www.alternet.org/story/12536).
14. David Corn, “How 9/11 Conspiracy Poison Did in Van Jones”, Politics Daily, 7 septembre 2009 (http://www.politicsdaily.com/2009/09/07/how-9-11-conspiracy-poison-did-in-van-jones).
15. Ibid.
16. David Corn, “Van Jones and the 9/11 Conspiracy Theory Poison,” Mother Jones, 7 septembre 2009 (http://motherjones.com/mojo/2009/09/van-jones-and-911-conspiracy-theory-poison).
17. Matthew Rothschild, “Enough of the 9/11 Conspiracy Theories, Already”, The Progressive, 18 septembre 2006 (http://www.alternet.org/story/41601/).
18. David Ray Griffin, "The Mysterious Collapse of World Trade Center 7: Why the Final Official Report about 9/11 Is Unscientific and False", (Northampton: Olive Branch [Interlink Books], 2009), Chapitres 4 et 5.

Traduction GV / VirgileEtAthena pour ReOpenNews

En lien avec cet article :

• La réponse des médias à l’influence grandissante du Mouvement pour la vérité sur le 11/9 | Elizabeth Woodworth, sur GlobalResearch.ca, 15 février 2010
• Noam Chomsky : Aucune preuve qu’al-Qaïda a perpétré les attentats du 11-Septembre | Interview de la TV iranienne PressTV le 3 novembre 2010
• World Trade Center et nanothermite | Interview du chimiste Mark Basile + article de Kevin Ryna paru dans 911review.com, le 2 juillet 2008
• Les appels téléphoniques dans les avions revus et corrigés par D. R. Ray Griffin (1/2) et (2/2) | Réponse du Professeur David Ray Griffin à l’interview de My Fith Estate, Global Research, le 12 janvier 2010

Livres :

David Ray Griffin est l’un des auteurs les plus prolixes et les plus respectés sur le thème du 11-Septembre. Certains de ses ouvrages sur le 11/9 sont parus aux Editions Demi-Lune.

• Le Nouveau Pearl Harbor
• Omissions & manipulations de la Commission d’enquête
• 11-Septembre, la faillite des médias 

Voir aussi :

La conférence de David ray Griffin : "11/9 : Le mythe et la réalité"

11/9, Le Mythe et la Réalité (11 septembre 2001)
envoyé par ReOpen911. – Regardez les dernières vidéos d’actu.

Print PDF