Arrêt sur Images : Face à Blair, Canal+ rend les armes (de destruction massive)
Est-il encore besoin de souligner le degré de complaisance des médias [français] vis-à-vis du pouvoir, fut-il celui du passé ? Réponse d’Arrêt sur Images (et de ReOpen911) : OUI. Définitivement OUI. Surtout lorsqu’il s’agit encore une fois de Canal+ qui est censé représenter une certaine défiance vis-à-vis des idées reçues, des "conventions", et de la soumission aux autorités en place. Mais comment peuvent-ils faire une chose pareille ? Inviter un chef d’État comme Tony Blair questionné dans son propre pays dans le cadre de la Commission d’enquête "Chilcot" sur sa responsabilité dans l’engagement de la Grande-Bretagne dans la guerre d’Irak – avec un million et demi de morts civils à la clef -, et sur les raisons qui l’ont poussé à prendre cette décision, mais ne pas du tout aborder le sujet des soi-disant armes de destruction massive ?
La chaine Web TV Arret Sur Images revient sur cette parodie d’interview réalisée dans le cadre de l’une des émissions "phare" de la chaine cryptée, qui semble tout faire pour préserver la susceptibilité et la dignité d’un personnage qui à tout le moins mériterait qu’on lui pose les vraies questions. Qu’auraient-ils vraiment à perdre à le faire ? Des tranches d’audimat ? Certainement pas ! A quand George W. Bush invité par le Grand Journal et questionné sur ses véritables performances… de golfeur ?
L’ex Premier ministre britannique Tony Blair invité de Canal+ le 11 octobre 2010
Face à Blair, Canal+ rend les armes (de destruction massive)
Au Grand journal, le gros mot n’a pas été prononcé
Par Sébastien Rochat, pour Arrêt sur Images, le 12/10/2010
On connaissait le "ni oui, ni non", Canal + vient d’inventer le "ni armes, ni destruction massive". Hier, Tony Blair était l’invité du Grand journal pour la publication française de ses Mémoires. Pendant quasiment une demi-heure, Denisot et sa bande ont passé sur le grill l’ex-Premier ministre britannique. Tous les sujets qui dérangent ont été abordés : l’alcool, le sexe et la chasse à courre (ces trois thèmes n’étant pas liés), Susan Boyle, le rugby ou encore Lady Di. Aphatie a même osé la question qui tue : "Avez-vous été heureux au pouvoir ?" Et pan dans les dents ! Sinon, les armes de destruction massive imaginaires en Irak ? Rien. Canal + les a bien cachées, et ça fait deux ans que ça dure.
Tony Blair sur Canal+ – Oct 2010 (1/3)
envoyé par geanvert38. – L’actualité du moment en vidéo.
Pauvre Tony Blair ! Il a dû sortir lessivé du Grand journal hier car les questions se sont enchaînées à une vitesse d’enfer. On ne lui a rien épargné, et surtout pas les sujets qui fâchent. Entre les "questions crunch" d’Ariane Massenet (si quelqu’un sait ce que ça veut dire, à moins que ce soit un placement de produit), les questions sur sa vie privée et la séquence larmoyante sur Lady Di, Blair en a bavé.
Pendant cette demi-heure, Blair n’échappe pas à l’Irak puisqu’il y consacre un chapitre entier dans ses Mémoires. Mais Denisot et ses chroniqueurs ont l’art d’effleurer le sujet avec délicatesse.
Tony Blair sur Canal+ – Oct 2010 (2/3)
envoyé par geanvert38. – Regardez les dernières vidéos d’actu.
Seul Ali Badou ose rappeler qu’il ne s’excuse pas… avant de rapidement enchaîner sur le sexe
Mais où sont donc passées les questions sur les armes de destruction massive, dont la supposée existence avait servi de prétexte pour envahir l’Irak ? Pas une allusion. Le mot n,’a pas été prononcé. Tout comme en 2009 et 2008 quand Blair était passé (déjà) au Grand journal et dans Dimanche +. Ariane Massenet préférait vanter sa beauté…
Bon, alors jouons avec Tony Blair et répondons à sa devinette : quel regret peut-il avoir sur ses années passées au 10 Downing Street ? Celui d’avoir fait croire qu’il y avait des armes de destruction massive en Irak ? Comme l’a noté La-croix.com, il reconnaît son erreur dans son livre : "Nous n’avons pas trouvé d’armes de destruction massive après avoir pris le contrôle du pays. Nous pensions qu’il y avait un programme actif, et il n’y en avait pas. La suite, après le remplacement de Saddam en mai 2003, fut sanglante, destructrice et chaotique" écrit-il. Mais encore ?
Complétons : en 2003, son gouvernement avait publié un dossier sur "les activités de dissimulation irakiennes" qui était un simple plagiat d’une thèse de troisième cycle d’un chercheur américain dont les informations étaient vieilles… de douze ans. Le document comprenait également d’autres emprunts. Cette "méthode de propagande aussi grossière a conforté tous les opposants à la guerre en Irak" expliquait Le Monde en 2003.
Tony Blair sur Canal+ – Oct 2010 (3/3)
envoyé par geanvert38. – L’info video en direct.
Souvenirs : quand Ferrari préférait lui souhaiter "a good day" en esquivant sa devinette
Sept ans plus tard, la commission d’enquête sur la participation du Royaume-Uni à la guerre en Irak a établi, comme l’a raconté Libération en novembre 2009, que "Tony Blair savait que l’Irak n’avait plus d’armes de destruction massive (ADM) avant d’envoyer ses troupes dans le pays". C’est un haut responsable au ministère britannique des Affaires étrangères entre 2000 et 2002 qui a livré cette information à la commission. Un autre a expliqué que "l’Irak n’était pas en 2001 «en tête de liste» des préoccupations britanniques pour le risque de prolifération nucléaire" à l’époque" accréditant la thèse que la prolifération d’armes de destruction massive était bien une excuse.
La commission doit rendre son rapport définitif fin 2010. En attendant, aucune convention internationale n’interdit de poser la question directement à Tony Blair sur un plateau de télévision.
Par Sébastien Rochat le 12/10/2010
En lien avec cet article :
- 8 oct 2010 | DailyMail | "Commission Chilcot : les entretiens secrets USA / GB avant 2002 pour envahir l’Irak"
- 15 sept. 2010 | Investig’Action | "Robert Fisk: Le fléau que les Américains laissent derrière eux en Irak"
- 20 août 2010 | World Socialist Web Site | "Le vice-premier ministre de la Grande-Bretagne admet que la guerre en Irak est illégale"
- 1er juillet 2010 | The Independent | "Gordon Brown devant la commission Chilcot"
- 17 mars 2010 | Reinvestigate 911 | "Le mouvement progresse en Angleterre"
- 7 février 2010 | Megachip | "G.Chiesa : Tony le menteur et sa guerre « juste » en Irak"
- 28 janvier 2010 | ReOpenNews | "Commission Chilcot: une juge déclare la guerre en Irak illégale"
Print 
PDF
Comment peuvent ils faire ça?
La réponse est assez simple en fait.
Les limites de l’interview sont définies à l’avance avec l’intéressé.
Si les journalistes dépassent ces limites, plus aucun invité n’acceptera d’y mettre les pieds.
La seule solution à ce chantage permanent, c’est que aucun média ne fasse de compromis, les politiques seraient alors bien obligé de se préter à des interviews musclés s’ils veulent êre présents dans ces médias.
« Non dénonciation de crime », « complicité passive de crime », « non assistance à Irakiens et afghans en danger », …
De nombreux arguments suffiraient à troubler la sérénité de ces journaleux.
Notamment le mécontentement des victimes pourraient leur oter ces mielleux sourires, car leur propre sécurité n’est pas souveraine.
Tous ces ramassis de chroniqueurs qui se prennent pour des stars, alors qu\’ils ne sont rien que des journalistes ratés. Et qui nous infligent leur sous-médiocrité à longueurs d\’ondes.
Il faut leur mettre le nez dans leur m…. !
Ils sont complices, assurément mais le pire, c\’est qu\’ils n\’en n\’ont aucune conscience.
Même Canal a jeté l\’éponge.
La médiocrité et la bassesse ont pris le dessus. On est dans la mouise…
../…
En même temps, il ne faudrait pas trop compter sur ces inféodés au pouvoir pour oser une question qui fâche !!! Il suffit de regarder la crise actuelle concernant la « pénurie de pétrole » dans les stations qui ne semble pas exister ni chez les « journalistes » main-stream, ni au sein du gvt dont les journaux font office d’agences de presses du gvt relayant allègrement les propos d’absence de pénurie disant qu’en même temps : il sera tout fait pour que cela ne se produise pas et en même temps d’accuser la montée de la panique chez les citoyen qui doivent se déplacer… !
Etonnant, l’an passé c’était la grippe H1N1 qui allait tous nous décimer, alors que les « thruters » avanient détecté le mensonge avant l’heure & au passage de noter qu’on n’arrête pas de nous parler de terrorisme, en ce moment, comme si a force … on allait finir par l’avoir cet « attentat » !!! Ah on vous l’avait bien dit !
Allez camarades, ainsi va le monde … m’enfin le monde (dit) « LIBRE » ! ABe Neurone
(*gvt = gourvernement)
Quel sourire,quel visage rayonnant !
………..Quelle indécence !
Quant à vous,messieurs les journalistes,avez vous honte ?
Toute honte bue,répondez :AVEZ VOUS HONTE ?
Je vous confirme l’inféodation de France Culture au pouvoir des grands fauves de ce monde. (pour ceux qui l’ignoraient encore)
Dans « les matins » du 13 octobre, Marc Voinchet, journaliste, a été d’une courtoisie insupportable avec Tony Blair. Ce dernier a éludé la question des ADM, il a expliqué que « le changement d’échelle des risques terroristes depuis le 9-11″ justifiait les menaces contre l’Iran, qui serait la prochaine cible,etc,etc,…le tout dans une ambiance de badinages pseudo-littéraires.
Honte et indécence comme le dit si justement shantyla.
A écouter pour être sûr de ne pas être déjà mort :
http://www.franceculture.com/emission-les-matins-tony-blair-et-ses-memoires-jean-claude-sergeant-et-l-actualite-britannique-2010-
À New York, lors d’un banquet, le 25 septembre 1880, le célèbre journaliste John Swinton s’énerve quand on propose de boire un toast à la liberté de la presse :
« Quelle folie que de porter un toast à la Presse indépendante !
Chacun ici présent sait que la presse indépendante n’existe pas. Vous le savez et je le sais. Il n’y en a pas un parmi vous qui oserait publier ses vraies opinions. S’il le faisait, vous savez d’avance qu’elles ne seraient jamais imprimées.
Je suis payé pour garder mes vraies opinions en dehors du journal pour lequel je travail. D’autres parmi vous sont payé pour un travail similaire. Si j’autorisais la publication d’une bonne opinion dans un simple numéro de mon journal, je perdrais mon emploi en moins de 24 heures. Un homme suffisamment fou pour publier la bonne opinion serait bientôt à la rue en train de rechercher un nouvel emploi.
La fonction d’un journaliste est de détruire la vérité, de mentir radicalement, de pervertir le faits, d’avilir, de ramper aux pieds de Mammon et de se vendre lui-même, de vendre son pays et sa race pour son pain quotidien ou ce qui revient au même, son salaire.
Vous savez cela et je le sais. Quelle folie donc que de porter un toast à la presse indépendante. Nous sommes les outils et les vassaux d’hommes riches qui commandent derrière la scène. Nous sommes leurs marionnettes. Ils tirent sur les ficelles et nous dansons. Notre temps, nos talents, nos possibilités et nos vies sont la propriété de ces hommes. Nous sommes des PROSTITUÉS INTELLECTUELS. »
Il n’y a vraiment aucune raison que la majorité des journalistes soient autre chose que des carpettes…aujourd’hui…
à voir: le film IN THE LOOP