ReOpen911 – News

Depuis son élection en novembre 2008, le président américain n’a eu de cesse d’essayer de se démarquer politiquement de son prédécesseur George W. Bush. Mais à bien y regarder, il existe des similitudes marquantes entre eux et notamment en matière de politique étrangère. Au lendemain du refus des USA de voter une résolution de l’ONU pour une enquête internationale sur l’assaut de la flottille au large de Gaza, on mesure mieux à quel point tout cela s’inscrit dans une suite logique de l’ère Bush. Le camp de Guantanamo n’est toujours pas fermé, 30.000 soldats supplémentaires sont envoyés en Afghanistan, les lois liberticides Patriot Act sont prorogées, le budget de la Défense n’a jamais été aussi important et équivaut aux budgets militaires de tous les autres pays réunis. Sans compter la reprise de la dialectique continuelle sur al-Qaida et la guerre au terrorisme initiée après le 11 septembre 2001. Bref, sous des apparences et des méthodes certes davantage tournées vers le dialogue et la négociation, le récent Prix Nobel de la Paix est très loin d’honorer toutes les espérances qu’il avait suscitées voilà plus d’un an et quatre mois maintenant.

 

Pas vraiment des jumeaux, et pourtant…

 

---

Sécurité nationale : Obama marche dans les pas de Bush

paru sur Lactualite.com le 28 mai 2010

Aussi contre-intuitive soit cette idée, la rupture entre Obama et Bush n’est pas toujours des plus évidentes. L’administration Obama en a donné un vibrant exemple en des circonstances qui sont tout sauf anodines.

Le président a dévoilé hier sa Stratégie de sécurité nationale (National Security Strategy ou NSS), un document que doit publier chaque administration afin de jeter les fondations de sa politique de sécurité nationale (sécurité intérieure, politique de défense, politique étrangère). C’est, en quelque sorte, la « doctrine Obama ».

Évidemment, les flèches décochées contre Bush sont légion dans les 52 pages. Obama cherche clairement à se distancer de son prédécesseur. Mais lorsqu’on dépoussière le document de sa rhétorique anti-Bush, on découvre des vestiges que l’on aurait cru enterrés.

Vous vous rappelez le concept d’attaque préventive, invoqué par Bush pour renverser le régime de Saddam Hussein ? La NSS le suggère à demi-mot. Ou, du moins, elle se réserve le droit d’utiliser la force militaire avant que ce ne soit un dernier recours : « Bien que l’usage de la force soit parfois nécessaire, nous allons épuiser les autres options avant la guerre lorsque nous le pourrons. »

Et l’unilatéralisme ? Encore plus clair : « Les États-Unis se réservent le droit d’agir unilatéralement si nécessaire pour défendre notre nation et nos intérêts. »

Ou encore, peut-être pensiez-vous que le nouveau président serait plus enclin à partager également le sort de monde avec les autres nations. Encore une fois, pas tout à fait. Les modalités changeront peut-être, mais l’idée de rester l’ultime leader reste intacte : « Nous devons adopter une stratégie de renouveau national et de leadership mondial — une stratégie qui reconstruit les fondations de la force et de l’influence américaines. »

Et la supériorité militaire des États-Unis ? Rien ne bouge : « La supériorité militaire restera la pierre angulaire de notre défense nationale et une assise de la sécurité mondiale ».

Un dernier point, sur la lutte contre le terrorisme. Voici les mots prononcés hier par le conseiller au contre-terrorisme de la Maison-Blanche : « Nous allons combattre les extrémistes partout où ils manigancent et s’entraînent en Afghanistan, au Pakistan, au Yémen, en Somalie et au-delà. »

Toutes ces paroles auraient pu être prononcées par Bush dans la foulée du 11 septembre 2001. Et ce ne sont pas des éléments de sécurité nationale secondaires. Ils sont fondamentaux.

Pas tout à fait des jumeaux…

Mais tout de même. Obama n’est pas exactement Bush. Même si le Bush de la deuxième NSS, publiée en 2006, était déjà moins unilatéraliste et moins guerrier que le Bush de la première NSS, publiée en 2002 dans la foulée du 11 septembre 2001.

Toujours est-il qu’au-delà de ses accents très bushiens, Obama adopte somme toute une approche plus multilatéraliste et donne une place plus importante à la diplomatie.

« Le fardeau d’un siècle encore jeune ne peut pas reposer sur les épaules de l’Amérique uniquement », dit-il en introduction, avant d’affirmer plus loin que les États-Unis chercheront à obtenir l’appui d’organisations internationales comme l’OTAN ou le Conseil de sécurité de l’ONU avant d’agir dans le monde.

Il se dit aussi prêt à bâtir de « nouveaux partenariats avec des centres d’influence émergents » à travers le monde.

La nouvelle stratégie élargit également les éléments qui définissent la sécurité nationale. Alors que Bush avait tendance à définir la sécurité nationale en termes plutôt militaires, Obama insiste un peu plus sur l’impact des changements climatiques et des crises économiques sur la sécurité des Américains.

Il y a donc un certain changement par rapport à Bush, mais on est loin de la rupture nette que le président et son entourage laissent entendre.

paru sur Lactualite.com le 28 mai 2010

 

---

Notes ReOpenNews : A lire aussi

• 1er juin 2010 | Novopress + Amnesty International | Guantanamo : où en sommes-nous ? (synthèse ReOpenNews)
• 19 mai 2010 | ContreInfo | L’empire américain est ruiné par ses guerres (reprise ReOpenNews)
• 4 mars 2010 | Romandie.com | Le Sénat US prolonge trois dispositions de la loi antiterroriste PATRIOT ACT (reprise ReOpenNews)
• 16 décembre 2009 | Infowars | Webster Tarpley : Obama déclare la guerre au Pakistan (traduction ReopenNews)