Des membres de la Commission sur le 11/9 confirment : La version officielle est un mensonge
Les détails ne sont plus d’aucune importance. Les responsables de la Commission gouvernementale sur le 11 Septembre ont confirmé ce que nous savions déjà depuis tout ce temps ; c’est-à-dire que le gouvernement américain a menti à propos des événements entourant les attentats du 11 septembre 2001.
La Commission d’enquête sur le 11/9, nommée suite aux pressions des associations de familles de victimes, avait reçu comme mandat d’enquêter sur la réponse du gouvernement face aux attaques. Elle était officiellement présidée par l’ancien gouverneur du New Jersey Thomas Kean et l’ancien Congressiste de l’Indiana Lee H. Hamilton. Mais c’est en réalité Philip D. Zelikow, proche conseiller de Bush et Condoleezza Rice, qui en assurait la direction.
Photo officielle des membres de la commission du 11/9, sans Zelikow.
Des membres de cette commission nous disent maintenant que cette version officielle du était basée sur de faux témoignages et de faux documents. Les détails de cet escamotage massif de la vérité par le gouvernement sont soigneusement exposés dans le livre «The Ground Truth: The Story Behind America’s Defense on 9/11? »de John Farmer, avocat-conseil de la Commission du 11/9. Dans cet ouvrage, John Farmer bâtit un dossier aussi convaincant qu’incontournable du fait que la version officielle… est presque entièrement fausse.
Farmer, directeur de la School of Law des universités Rutger, ne fait pas le chemin seul, il a obtenu la coopération et l’accord d’autres membres de la Commission sur le . Dans son livre il n’accuse pas Cheney ou Bush d’avoir ordonné le mais il écrit clairement que le FBI, la CIA, la Maison Blanche et NORAD ont délibérément menti à la Commission. Est-ce appuyé par des preuves documentées? Oui.
L’édition du 11 septembre 2009 du Time magazine raconte précisément cette histoire, invitant le lecteur à porter un nouveau regard sur la Commission du 11/9. M. Farmer souligne au Time magazine que les enregistrements des entrevues menées au centre de la FAA de New York la nuit du ont été détruits. Les enregistrements d’interrogatoires de la CIA également : « L’histoire du elle-même était, c’est le moins qu’on puisse dire, déformée et complètement différente de la façon dont les choses se sont réellement passées ».
Farmer ajoute : « À un certain niveau du gouvernement, à un moment donné… il y a eu entente pour ne pas révéler la vérité à propos de ce qui s’était passé… J’ai été choqué de voir la différence entre la vérité et la manière dont elle a été décrite… Les enregistrements du NORAD (North American Aerospace Command) relataient une histoire radicalement différente de ce qu’on a expliqué au public depuis deux ans ».
Thomas Kean, ancien gouverneur républicain du New Jersey et responsable de la Commission, a quant à lui déclaré : « À ce jour, nous ne savons toujours pas pourquoi le NORAD nous a raconté ce qu’il nous a raconté, c’était tellement loin de la vérité…».
Et vous trouverez différentes citations allant dans ce sens provenant d’autres membres de la Commission d’enquête sur le 11/9, tels que Hamilton, Bob Kerrey, Timothy Roemer, Max Cleland, Ernest May.
En 2006, le Washington Post rapportait : « Les doutes que quelque chose ne tournait pas rond étaient si profonds que les dix membres de la Commission du , lors d’une réunion secrète à la fin de leur mandat en 2004, ont évoqué la possibilité de renvoyer le cas au Département de la Justice pour enquête criminelle, information corroborée par plusieurs sources provenant de la Commission. Les membres de l’équipe et certains commissaires pensaient que les courriels et autres preuves constituaient des éléments suffisants pour montrer que les officiers militaires et de l’aviation avaient violé la loi en apportant de faux témoignages au Congrès et à la Commission ». [Note ReOpenNews : Lire l'intégralité de la traduction par ReOpen911 de l'article du Washington Post en bas de l'article]
Maintenant que l’unique rapport «officiel» sur le est reconnu comme étant complètement faux, que pouvons-nous faire ? Qui a subi les conséquences de ces mensonges ? Les familles des victimes du se sont battues pendant plusieurs années pour arriver à faire connaître la vérité. Et pendant toutes ces années, le gouvernement et les médias ont dissimulé la vérité derrière des mensonges et le secret, pour les en détourner.
Je ne connais personne qui consent à se faire tromper par son gouvernement.
Le tissu de mensonges se déchire et nous sommes sur le point de devoir décider ce que nous ferons de toutes ces révélations. Une chose est certaine, c’est que la version officielle du 11/9 est fausse et que la vérité n’a pas encore été mise au jour. Nous la devons à toutes les victimes, les familles des victimes et aux millions de personnes au Moyen-Orient qui ont vu leurs vies détruites par la "guerre contre le terrorisme" qui s’en est suivie.
Adaptation d’un article de François Marginean pour Les 7 du Québec
Références
1) Voir l’article Presse italienne : La traduction du livre de P.Shenon met la V.O. à rude épreuve
Article du Washington Post (original ici) :
La Commission d’enquête sur le 11/9 soupçonnait le Pentagone d’avoir menti.
By Dan Eggen, le 2 août 2006
Selon des sources proches du débat, des employés et membres de la Commission d’enquête sur le 11/9 ont conclu que la première version donnée par le Pentagone sur sa manière de réagir aux attentats terroristes du 11 Septembre pourrait avoir fait partie d’une tentative délibérée de tromper la Commission et le public, plutôt que d’être une image approximative des événements de ce jour.
Les soupçons de tromperie étaient si forts que les dix membres de la Commission, lors d’une réunion secrète à la fin de leur tenure pendant l’été 2004, ont débattu la possibilité de transmettre l’affaire pour enquête criminelle au Département de la Justice, selon plusieurs sources de la Commission. Des employés et certains membres de la Commission pensaient que des courriels, ainsi que d’autres preuves apportaient suffisamment de raisons probables de croire que les fonctionnaires militaires et de l’aviation violaient la loi, par leurs déclarations erronées au Congrès et à la Commission, ceci dans l’espoir de cacher la réaction désorganisée face aux détournements, déclaraient ces sources.
Finalement, la Commission a adopté le compromis de remettre les allégations aux inspecteurs généraux des Départements de la Défense et des Transports, qui peuvent soumettre le cas à la justice criminelle s’ils croient que cela se justifie, ont déclaré des fonctionnaires.
« Nous ignorons à ce jour pourquoi le NORAD [le Commandement de la Défense aérospatiale de l'Amérique du Nord] nous a dit ce qu’il nous a dit, » déclara Thomas H. Kean, ancien gouverneur républicain de l’état du New Jersey, qui a dirigé la Commission. « C’était simplement tellement éloigné de la vérité … C’est l’un de ces détails qui ne sont jamais réglés. C’est l’une de ces questions sans réponses, jamais refermées. »
Bien que le rapport de la Commission, faisant date, affirmait clairement que les premières versions du Département de la Défense concernant les événements le jour des attentats étaient inexactes, la révélation que des assignations criminelles étaient envisagées montre avec quel scepticisme ces rapports étaient considérés par la Commission, et cela nous donne un aperçu des tensions entre elle et l’administration Bush.
Un porte-parole du Pentagone déclarait hier que le bureau de l’inspecteur général communiquerait rapidement un rapport abordant la question de savoir si le témoignage remis à la Commission était « sciemment erroné ». Un autre rapport, remis secrètement au Congrès en mai 2005, a attribué les inexactitudes en partie à des problèmes liés à la façon dont le Département de la Défense avait tenu ses dossiers, selon un résumé communiqué hier.
Dans un article prévu pour être dans les kiosques aujourd’hui, le magazine Vanity Fair rapporte certains aspects du débat de la Commission – bien qu’il ne mentionne pas la possible inculpation – et publie de longs extraits d’enregistrements audios militaires effectués le 11-Septembre. Des extraits ont été diffusés par ABC News la nuit dernière.
Pendant plus de deux années après les attentats, les officiels, avec le NORAD et la FAA fournissaient dans les témoignages et lors de leurs apparitions dans les médias, des informations inexactes au sujet de leur réaction face aux attentats. Les autorités ont sous-entendu que les défenses aériennes américaines avaient réagi rapidement, que des jets avaient décollé d’urgence pour répondre aux deux derniers détournements et que les chasseurs étaient prêts à abattre le vol United Airlines 93 au cas où il menacerait Washington.
En fait, la Commission rapportait l’année passée que des enregistrements audios en provenance du quartier général nord-est du NORAD ainsi que d’autres preuves montraient clairement que les militaires n’avaient jamais eu les avions de ligne dans leur champ de vision, et qu’à un moment ils ont poursuivi un avion fantôme – le vol 11 d’American Airlines – bien après qu’il se soit écrasé sur le World Trade Center.
Le major général Larry Arnold et le colonel Alan Scott ont dit à la Commission que le NORAD avait commencé à suivre le vol United 93 à 9h16, mais la Commission a déterminé que l’avion de ligne n’avait été détourné que 12 minutes plus tard. Les militaires n’ont eu connaissance du vol qu’après qu’il se soit écrasé en Pennsylvanie.
« Cette incohérence, et d’autres, n’étaient pas évidentes jusqu’à ce que la Commission, obligée d’utiliser l’assignation à comparaître, obtienne des enregistrements audios de la FAA et du NORAD », ont déclaré des officiels. La réticence des agences pour délivrer les enregistrements – ainsi que des courriels, des déclarations publiques erronées et d’autres preuves – a amené certains employés et commissaires à penser que les autorités cherchaient à induire en erreur la Commission et le public au sujet de ce qui s’est produit le 11 Septembre.
« J’ai été choqué de voir à quel point la vérité était éloignée de la version qui nous en avait été donnée » disait dans une récente interview John Farmer, un ancien avocat général du New Jersey, qui a dirigé l’enquête du personnel sur les événements du 11 Septembre. Les enregistrements racontaient une histoire radicalement différente de celle qui nous a été racontée. Ce n’est pas une invention. C’est un mensonge. »
Arnold, qui n’a pas pu être joint hier pour commenter [cette information, NdT], avait dit à la commission en 2004 qu’il ne disposait pas de toute l’information dénichée par la commission quand il avait témoigné auparavant. D’autres officiels militaires ont aussi nié toute intention d’induire la commission en erreur.
John F. Lehman, un membre républicain de la commission et un ancien secrétaire de la NAVY, a déclaré dans une interview qu’il pensait qu’on avait menti à la commission, mais qu’il ne croyait pas qu’il y avait suffisamment de preuves pour soutenir une assignation criminelle.
« Comment je vois cela, si c’était délibéré ou simplement le stupide imbroglio bureaucratique, je l’ignore, » déclara Lehman. « Mais dans l’ordre de grandeur des choses, poursuivre des bureaucrates pour avoir induit la commission en erreur ne paraissait pas avoir de sens pour moi. »
Traduction de Perry, Fyoul et GV pour ReOpenNews
Liré également :
- Un avocat de la Commission sur le 11-Septembre déclare : le gouvernement a accepté de mentir (ReOpenNews)
- L’administration Bush a intimidé les témoins lors des auditions de la Commission d’enquête sur le 11-Septembre (ReOpenNews)
- Omissions et manipulations de la Commission d’enquête sur le 11 Septembre de David Ray GRIFFIN
Print 
PDF
médias français de merde!!! (je suis en colère)
Les discours de Marat et Saint-Juste me reviennent souvent en tête depuis quelque temps quand je pense au journalisme « institutionnel » français.
Et pourquoi n’en parle-t-on pas aux Etats-Unis? Cet article est très important. Que fait CNN dans tout cela? Elle qui se proclame le no. 1 mondial de l’information!!!! Fait à remarquer: depuis que le criminel de guerre George Bush n’est plus au pouvoir, les gens parlent de plus en plus et un jour, quelqu’un avouera tout, par mégarde naturellement,
Diffusez cet article autour de vous, c’est de la bombe ! Si vous avez des échanges avec des « debunkers », demandez leurs ce qu’ils en pensent !
Oooouuuf !
A mon avis, nous assistons là à un réel tournant. La version officielle prend l’eau de toutes part et va très prochainement sombrer. A présent, de deux choses l’une :
- Soit les médias font ENFIN leur travail et pourraient alors encore garder un semblant de respectabilité et d’éthique professionnelle en faisant un réel travail d’investigation non partisan, même si effectivement très tardif
- Soit ils prouvent une nouvelle fois par leur silence (qui ne dit mot consent) leur adhésion sans réserve à des sources d’information très orientées, provoquant par là leur propre prochain déclin
Messieurs les journalistes, il est plus que temps de vous remémorer la vraie nature de votre métier !
A faire diffuser partout !!!
« Finalement, la Commission a adopté le compromis de remettre les allégations aux inspecteurs généraux des Départements de la Défense et des Transports, qui peuvent soumettre le cas à la justice criminelle s’ils croient que cela se justifie, ont déclaré des fonctionnaires. »
Mouais, je pense surtout qu’ils n’ont pas voulu endosser la responsabilité de non divulgation de leurs soupçons … Aller hop, on s’en débarasse et refile le bébé.
Le problème souvent rencontré dans ce genre d’enquête c’est que plus le temps passe plus des langues se délient, mais moins de preuves subsistent.
Au passage, je souhaite faire un GRAND MERCI à tous les traducteurs de Reopen qui se donnent la peine de traduire/sous-titrer les documents et vidéos.
Que faire? C’est tout simple, organiser des manifestations aux Etats.Unis et surtout en France rejoignant environ 10 000personnes, (un nombre suffisament nombreux en tout cas), pour qu’on en parle aux médias!! Il faut qu’on aille dans la rue avec beaucoup de mondes!! Comme ca, le débat sera ouvert, et la vérité très proche!! Il faut mettre de la pression sur le gouvernement, comme ca avait été fait en 1969 ou comme l’on fait l’an passé les lycéens(dont « moi »^^)!!! Il n’y a que ca qui marche, il faut nous faire entendre, et nous faire entendre, ca passe par cette action de manifestations!!
God bless internet, mais j’ai peur que Bush et Cheney seront morts quand l’Histoire les jugera, au mieux ils seront tranquillement dans leur ranch au Paraguay
Faudrait demander à moorea34, et à tous ceux qui dénigrent les truthers, et tous ceux qui nient les preuves scientifiques…
C’est bien… les langues commencent à se délier, et quelques frémissements ici ou là, semblent indiquer une prochaine » expulsion » de la vérité au grand jour… Certains membres de la commission, prudents ou sujets au remords, ouvrent leur parapluie. (au cas ou… )
Mais gare ! Le 11/9 est un grand labyrinthe, peuplé de personnages et de situations en trompe-l’oeil , dans les couloirs duquel rien de ce qu’on pensait être faux ou vrai, ne l’est vraiment… Dans cet espace gigogne, où tous finissent par se méfier de tous, QUI tire vraiment les ficelles ?
« le gouvernement américain a menti à propos des événements entourant les attentats du 11 septembre 2001 »
Inutile d’être devin ou agent secret pour savoir cela.
« Les détails de cet escamotage massif de la vérité par le gouvernement sont soigneusement exposés dans le livre «The Ground Truth: The Story Behind America’s Defense on 9/11 ? »de John Farmer, avocat-conseil de la Commission du 11/9. Dans cet ouvrage, John Farmer bâtit un dossier aussi convaincant qu’incontournable du fait que la version officielle… est presque entièrement fausse. »
Ce livre déclare-t-il que le gouvernement (ou l’État) fédéral est le commanditaire des attentats du 11/09/2001 ?
« Diffusez cet article autour de vous, c’est de la bombe ! Si vous avez des échanges avec des « debunkers », demandez leurs ce qu’ils en pensent ! »
J’attend toujours une réponse à ma ma question « Quels faits ? » dans http://www.reopen911.info/News/2009/03/05/laurent-joffrin-sur-radio-suisse-romande-le-doute-jete-sur-la-version-officielle-du-11-septembre-2001-serait-une-sorte-de-negationnisme/#comment-12439 .
« C’est bien… les langues commencent à se délier »
Salut Cathy des airs !
Tous les journalistes français ne doivent plus dormir…
Comment vont ils faire passer tous ces membres de la commission officielle pour des Fourniret et autre Goebbels ?!?
Ces hauts fonctionnaires américains pour des anti’-américains bornés ?
Ca nous prépare une belle pagaille… Parce qu’il ne faut pas rêver, toute cette histoire ne va pas se régler dans la joie et la bonne humeur en discutant autour d’une table…
Tiens, Nicolas Krebs!
Qu’un gouvernement détourne la vérité, on n’en est pas dupe. Mais que tous les membres d’une commission d’enquête se joignent et disent « on vous a trompé » par le biais de différentes déclaration et maintenant d’un autre livre, çà ne te parait pas d’un intérêt majeur?
Lorsque le gouvernement n’est pas content du jugement d’un procès, il fait appel (Procès Fofana, http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2009/07/13/01011-20090713FILWWW00257-fofanamam-pas-satisfaite-du-verdict.php).
Alors, quand des millions de personnes demandent une nouvelle enquête car elles pensent le rapport de la Commission d’enquête fausse, sachant que les membres de ladite commission avouent qu’elle est fausse, çà te parait indécent?
Je trouve ce début de retournement de veste extrêmement louche. Je ne me laisserai pas rouler dans la farine si facilement.
Gardez l’oeil ouvert, et le bon!
« Tiens, Nicolas Krebs! »
Salut !
« quand des millions de personnes demandent une nouvelle enquête car elles pensent le rapport de la Commission d’enquête fausse, sachant que les membres de ladite commission avouent qu’elle est fausse, çà te parait indécent? »
Non.
À pat ça, qui peut m’indiquer les preuves évidentes de l’inside job ?
J’attend toujours une réponse à – ma ma – question « Quels faits ? » :
MAMA MIA ?
PAPA de réponse peut-être !
@ Nicolas Krebs, essaie avec le cerveau. Ca peut servir.
Vas y encore un effort…
On demande une vraie enquète, et là t’auras tes preuves, t’avais besoin de rien pour croire les mensonges, mais pour la vérité il te faut des preuves c’est çà?
Alors on reprend, avec le cerveau cette fois d’accord?
Si la commission a pondu un faux rapport indiquant certaines responsabilités trompeuses (genre alqaida, cutter, et maitre du mal caché dans une grotte), y a des chances que ce soit pour qu’on ne pense pas aux vrais responsables. Huuummmm….
Par exemple peut etre ceux qui ont manipulé la commission pour lui faire pondre un faux rapport.
Vas y fait un effort tu vas y arriver.
C’est dur la réalité hein?
@ Nicolas Krebs
La preuve évidente de l’inside job compréhensible à partir de la première ou terminale:
Petit rappel:
Afin de déterminer la hauteur d’un gratte-ciel, on lâche une pierre depuis le haut du-dit immeuble.
Celle-ci met la durée Δt = 10 secondes pour atteindre le sol. Quelle est la distance parcourue (ou la hauteur du gratte-ciel)?
Sachant que g=9,81 m.s-2, EN NEGLIGEANT LES FORCES DE FROTTEMENT DYNAMIQUES (air etc) la distance parcourue est:
d = 1/2 x g x ( Δt ) ²
d = 1/2 x 9,81 x ( 10 ) ²
d= 490,5 m
Lachez donc une pierre du haut du gratte ciel Union Square Phase 7 à Hong Kong ( 490m ) et elle mettra approximativement 10 secondes pour atteindre le sol.
Beaucoup de gens peuvent donc affirmer qu’une tour de 410m de haut NE PEUT EN AUCUN CAS s’écrouler quasiment sur elle même en approximativement dix secondes sans l’emploi d’un dispositif interne prévu à cet effet.
S’opposer à cet argument c’est s’opposer à Isaac Newton.
Mais c’est pourtant évident, l’enquête va être ré-ouverte et prouver que c’est l’iran – la corée du nord – le vénézuéla (rayer les mentions inutiles) qui est à l’origine du 911.
Les médias américains demeurent muets sur ce livre. Et même Obama perpétue le »projet » débuté par les néo-con dans la région. Obama a promis du changement – impossible car il doit répondre aux ordres du Pentagone. Obama dernièrement s’est fait donné des rapports prouvant hors de tout doute que les tours sont tombées â l’aide d’explosifs. Ces rapports sont évidemment ignorés. Pour ceux et celles qui comprennent l’anglais, allez sur le site PNAC (Project for a New American Century). Lâ, on comprend tout. Ce serait intéressant que Re-Open traduise ce site. Cela en vaut vraiment la peine. Ne pas trop croire en Obama – il n’est pas magicien mais Américain = aucun changement que de beaux discours.
… et, logiquement, c’est aussi s’opposer au Principe de Moindre Action énoncé par Maupertuis et qui rejoint mathématiquement le travail de Newton. (démontré par Lagrange en 1756).
La science vaincra.
« t’avais besoin de rien pour croire les mensonges, mais pour la vérité il te faut des preuves c’est çà? » (Supedro)
De quels mensonges parlez vous et quelles sont les preuves que ce sont des mensonges ?
« La preuve évidente de l’inside job compréhensible à partir de la première ou terminale: » (JLFG)
Je vous écoute.
« Beaucoup de gens peuvent donc affirmer qu’une tour de 410m de haut NE PEUT EN AUCUN CAS s’écrouler quasiment sur elle même en approximativement dix secondes »
+1
« Obama dernièrement s’est fait donné des rapports prouvant hors de tout doute que les tours sont tombées â l’aide d’explosifs. » (claudia angers)
Quels rapports ?
@ Nicolas Krebs
Etes-vous payé pour afficher toutes vos sottises sur le net. Si vous allez sur les sites américains 911truth et autres, les documents qui sont les preuves irréfutables que la nano-thermique se trouvaient dans les explosifs. Ce sont des documents préparés par des ingénieurs et architectes et sont signé par Richard Gage. Lorsque les rapports sont donnés aux sénateurs les plus influents, au porte-parole de la Maison-Blanche, Joe Biden, Diane Feinstein etc. tout est enregistré sur video.
Nicolas, prouvez-nous que nous avons tort et que VOUS avez raison.
Arrivez avec des arguments valables. Seulement le silence de la Maison-Blanche et du Pentagone en dit long, très long – ces derniers n’ont ABSOLUMENT aucun argument sinon ils nous les auraient présentés. Seulement le fait de chercher à savoir la vérité demande un travail intellectuel indéniable ce qui n’est malheureusement pas votre cas. Sans rancune.
@Nicolas Krebs
Toujours aussi drôle tu sais.
« De quels mensonges parlez vous et quelles sont les preuves que ce sont des mensonges ? »
Le mensonge? Le mensonge du rapport de la Commission d’Enquete sur le 11 septembre. Nous estimons qu’il est faux (et même aberrant).
La preuve? Les membres de la-dite Commission d’Enquête avouent que la réalité donnée dans ce rapport est mensongère, dans plusieurs livres et autres témoignages.
Voilà, tu as ta réponse. Mais continues les trolls veux tu, c’est toujours aussi marrant!
@JLFG
quote: « La science vaincra. »
+1 mais, elle ne vaincra que si nous survivons et vu la tendance actuel, permet moi un peut de pessimisme…
…obama prix nobel. je ne pense pas que sa annonce du bon pour notre cause dans l’avenir proche ; peut -etre au prochain mandat.
Inch’allah !
@ Nicolas Krebs
Puisque vous n’avez pas compris ce que soulève cette rhétorique de physique élémentaire je vais vous exposer la preuve du mensonge en bon français.
Les trois tours du WTC se sont effondrées à une vitesse qui tend vers celle de la chute libre, or ce sont les trois seuls immeubles de l’histoire de l’architecture à s’être effondrés de la sorte à cause du feu… 100% des autres cas étant le résultat de démolitions contrôlées.
Conclusion (au cas où vous n’auriez toujours pas compris ce que cela implique):
Ces trois tours ne se sont pas effondrées à cause du feu…. …elles ont donc été démolies de façon contrôlée.
Pas besoin d’être « un expert » pour affirmer cela -comme certains le prétendent- il suffit de faire fonctionner son cerveau en ayant préalablement éteint sa télévision.
@ tous les charlatans néo-inquisiteurs qui s’auto proclament scientifiques (tels que Jérôme Quirant, au hasard !) je rapellerai cette célèbre phrase:
« Un sot a beau demeurer des années en contact avec la science, il ne connaîtra pas plus le goût de la science que la cuiller plongée dans la sauce ne connaît le goût de la sauce. »
(Bouddha)
JLFG
Dans votre texte vous avez, certainement malencontreusement, oublié de citer in extenso les déclarations des membres de la commission.
Une interview complète ici :
http://www.cbc.ca/sunday/911hamilton.html
Votre article ne mentionne pas la conclusion : « But my experience suggests that government lacks competence to carry off an elaborate conspiracy like what is being talked about with 9/11. I think there is evidence that the truth wasn’t told and that at least some of that was deliberate — but it did not occur on any sort of scale that people are imagining. »
Chacun jugera s’il s’agit de votre part d’un léger oubli ou de quelque chose de plus paradoxal au regard de la manipulation contre laquelle vous vous offusquez.
« Etes-vous payé pour afficher toutes vos sottises sur le net. » (claudia angers)
De quoi parlez vous ?
« Si vous allez sur les sites américains [...] les documents qui sont les preuves irréfutables que la nano-thermique »
1. Je peux aussi voir de nombreux sites web états-uniens montrant de façon indiscutable que la Terre est plate, creuse ou en expansion.
2. Si je doit croire sur parole un article de chimistes que je ne connais pas, pourquoi devrais-je croire Richard Gage, Niels Harrit, ou Steven Jones et pas http://www.bastison.net/ALCHIMIE/alchimie.html et http://www.bastison.net/ALCHIMIE/Harrit.pdf ?
3. Avez vous des preuves de l’inside job accessible, compréhensibles et vérifiable par n’importe qui, sans en particulier nécessiter d’être chimiste ?
« Nicolas, prouvez-nous que nous avons tort et que VOUS avez raison. »
Pourquoi ?
« Seulement le fait de chercher à savoir la vérité demande un travail intellectuel indéniable ce qui n’est malheureusement pas votre cas. »
Affirmation gratuite.
« Le mensonge du rapport de la Commission d’Enquete sur le 11 septembre. » (fyoul)
Merci pour votre réponse. Et où ais-je déclaré croire ce mensonge ?
« vous n’avez pas compris ce que soulève cette rhétorique de physique élémentaire » (JLFG)
Je crains que vous n’ayez pas pas bien compuis mes réponse plus haut. Quand j’écris « Je vous écoute. », cela signifie que vous avez mon attention. Quand j’écris « +1 », cela signifie que vous pouvez me compter parmi les personnes convaincues « qu’une tour de 410m de haut NE PEUT EN AUCUN CAS s’écrouler quasiment sur elle même en approximativement dix secondes sans l’emploi d’un dispositif interne prévu à cet effet. ».
« Les trois tours du WTC se sont effondrées à une vitesse qui tend vers celle de la chute libre »
D’après http://www.youtube.com/watch?v=_kSq663m0G8 http://www.youtube.com/watch?v=qhyu-fZ2nRA http://www.youtube.com/watch?v=SYUx5zJ3yss http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/collapses.html les trois tours du WTC ne se sont pas effondrées à la vitesse de la chute libre.
« or ce sont les trois seuls immeubles de l’histoire de l’architecture à s’être effondrés de la sorte à cause du feu… 100% des autres cas étant le résultat de démolitions contrôlées. »
D’après la version officielle les trois tours du WTC ne se sont pas effondrées uniquement à cause du feu, et d’après http://www.bastison.net/MENSONGES/mensonges.html#B2 http://www.bastison.net/ALCHIMIE/alchimie.html#B4 http://www.concretecentre.com/main.asp?page=1095 http://fr.wikipedia.org/wiki/Collège_Édouard-Pailleron de nombreux bâtiments à structure métallique se sont effondré suite à des incendies.
« But my experience suggests that government lacks competence to carry off an elaborate conspiracy like what is being talked about with 9/11. I think there is evidence that the truth wasn’t told and that at least some of that was deliberate — but it did not occur on any sort of scale that people are imagining. »
Vous avez oublié d’indiquer la source : John Farmer cité dans « A New Look at the 9/11 Commission », time.com, 2009-09-11, http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1921659,00.html http://www.time.com/time/printout/0,8816,1921659,00.html .
Un truc me chiffonne : « La Commission (…) confirme: la version officielle est un mensonge »
J’appelle ça un titre à la Réseau Voltaire, c’est-à-dire, une déformation ou une exagération de la réalité. Ce n’est pas la Commission qui remet en cause son enquête, ce sont des membres s’exprimant individuellement ; ce n’est pas la même chose…
EDIT ReopenNews : c’est juste, titre modifié en conséquence
yen a encore qui osent citer bastison…
@ Nicolas Krebs
Aucun immeuble – même en cas de démolition contrôlée- ne s’effondre « à la vitesse de la chute libre » mais à une vitesse qui tend vers celle de la chute libre … et 10 secondes pour 410m – comme je vous l’ai prouvé par les lois de newton un peu plus haut – c’est une vitesse qui tend vers celle de la chute libre.
La boucle est bouclée, vous êtes nul, vous ne comprenez rien et en plus vous êtes de mauvaise foi.
Vous citez « Bastison », le site de Jérôme Quirant, celui là même qui s’est ridiculiser en direct chez Guillaume Durand dernièrement… la premier charlatan public de cette nouvelle inquisition, son nom fait désormais rire jusqu’au moins informé des truthers français.
« qui peut m’indiquer les preuves évidentes de l’inside job ? »
Apparament personne.
vous êtes ridicule
pathétique
«Par quels arguments convaincre nos amis ?
En premier lieu , rester calme , ne pas s’emporter . »
( http://forum.reopen911.info/t11190-par-quels-arguments-convaincre-nos-amis.html#p208984 )
@Nicolas Krebs
Apparement ton dernier post est destiné à JLFG……. Mais il n’a pas lieu d’etre vu que JLFG n’a pas manqué de calme et ne s’est pas non plus emporté. Il a juste dit ce qu’il pensait. Il n’est d’ailleurs pas le seul a penser cela de toi. Et pathétique est bien le mot pour exprimer ton comportement. Pourquoi tu viens ici pour poser 40 fois des questions dont tu as deja les réponses ou qui n’ont pas lieu d’etre, sortir des phrases de leur contexte, et faire preuve de mauvaise foi?
Une démarche pertinente de ta part serait d’ouvrir un blog pour que tu puisse faire mumuse dans ton coin. Tu pourrais y poser toutes les questions qui te tracassent. Et tu n’aurais plus à faire sans arret des citations de commentaires qui n’apportent quasiment rien de nouveau au débat et qui sont pour la plupart sans interets…
Ca serait pas mal que tu réfléchisse à tout ca avant de chercher la petite bete..
Whozz, si les publications de mes commentaires vous déplaisent, alors c’est auprès du censeur qui a validé ces publications qu’il faut vous plaindre.
@ Nicolas Krebs :
Ne t’inquiètes pas pour moi je suis un grand garçon je sais encore ce que j’ai à faire si jamais il y a quelque chose qui me déplait, tout comme le « censeur » qui est déjà au courant vu qu’il a laissé passer mes commentaires.
En revanche dans mon post je t’ai posé une question qui est toujours sans réponse…Pourtant j’aimerais vraiment comprendre ta démarche, à savoir « poser 40 fois des questions dont tu as deja les réponses ou qui n’ont pas lieu d’etre, sortir des phrases de leur contexte, et faire preuve de mauvaise foi »……
J’aimerais savoir si tu cherches vraiment à comprendre tous ces évènements relatifs au 11/9, ou si tu cherche à tester les réactions des gens qui participent à ces commentaires en cherchant la petite bete?
@ Whozz
Nicolas Krebs n’a apparemment qu’un seul et unique but : faire de la pub pour le site de propagande Bastison car il m’a tout l’air d’en être un adepte (ou c’est peut être même Quirant qui a changé son pseudo trop grillé de Moorea34…)
Ce qui m’étonne c’est qu’il ne cite pas Rue89 et Val !
En tout cas je suis d’accord, il pollue le site de Reopen avec ses mêmes questions incohérentes à répétition qui sont destinées non pas à faire avancer le débat mais bien à le retarder.
En fait, le mot approprié pour qualifier Nicolas Krebs et ses commentaires n’est pas « pathétique » mais plutôt « parfaitement grotesque » ou encore « d’un ridicule absolu ».
Heureusement que le ridicule ne tue pas !
« dans mon post je t’ai posé une question qui est toujours sans réponse… » (Whozz)
Je n’y ai pas répondu parce que le commentaire est une fin de non-recevoir (« pathétique », « Pourquoi tu viens ici », « Une démarche pertinente de ta part serait d’ouvrir un blog pour que tu puisse faire mumuse dans ton coin. » etc.) et que je n’ai pas de dent particulière contre vous pour avoir l’impolitesse de vous importuner avec des propos qui vous déplaisent (puisque mes propos vous déplaisent).
« J’aimerais savoir si tu cherches vraiment à comprendre tous ces évènements relatifs au 11/9, ou si tu cherche à tester les réactions des gens qui participent à ces commentaires en cherchant la petite bete? »
C’est une question ?
Effectivement, lorsqu’il ya un point d’interrogation à la fin d’une phrase, on peut appeler cela une question.
« Nicolas Krebs n’a apparemment qu’un seul et unique but : faire de la pub pour le site de propagande Bastison » (JLFG)
Vous avez mal lu.
« Ce qui m’étonne c’est qu’il ne cite pas Rue89 et Val ! »
Je m’étonne de votre étonnement.
« lorsqu’il ya un point d’interrogation à la fin d’une phrase, on peut appeler cela une question. » (JLFG)
On peut aussi appeler cela une oie.
Peut être que Nicolas Krebs est sincère, après tout… nous avons tous été influencés par la générosité de ce pays, les USA, venu nous délivrer en 1944, ce pays dans lequel tout est possible, qui a gagné la guerre contre la dictature communiste…
Le monde change… les stratèges américains, à l’aide d’un plan génial (le génie du mal) ont remplacé leurs anciens ennemis au prix d’une guerre sans fin de civilisation, les
financiers anglo saxons ont été jusqu’à plumer leurs concitoyens pour les financer..
le monde est en crise mais le pouvoir, l’argent, la suprématie restent aux mêmes.
Mais Nicolas Krebs lui, ne change pas, après tout son quotidien est certainement resté le même, il a le goût du débat, mais comme cette nouvelle vision du monde le dépasse, il préfère défendre l’ancienne. Il réfléchira, peut être, lorsque qu’on demandera à ses enfants d’aller mourir
avec les GI’s à Bagdad (Pour kaboul c’est déjà fait)
Moi, cette perspective ne m’enchante pas. Merci Reopen911!
« Peut être que Nicolas Krebs est sincère, après tout » (Gil)
Pour votre santé mentale, je vous déconseille d’envisager que vos interlocuteurs soient sincères.
À part ça, vous êtes toujours persuadés que la CIA a assassinné des milliers d’employés de bureau en plein New York sans que personne n’ait parlé au bout de huit ans ?