La réponse des Architectes et Ingénieurs au Rapport du NIST: Première partie
L’association ae911Truth des Architectes et Ingénieurs pour la vérité sur le 11 Septembre a récemment publié sa réponse au Rapport du National Institute of Standards and Technology (NIST) paru le 21 août dernier, et qui était censé expliquer de manière scientifique et définitive l’effondrement du troisième immeuble (le WTC7) le 11 septembre 2001. C’est Richard Gage, architecte et fondateur de cette association ae911truth qui signe la lettre coécrite avec une quinzaine d’autres scientifiques (voir liste complète en fin de document), et adressée à Stephen Cauffman, chef de projet au NIST, spécialiste des structures, et rapporteur du document officiel.
Cher M Cauffman,
Je vous écris de la part d’un groupe de scientifiques, de spécialistes, d’ingénieurs et de professionnels de la construction qui se sont consacrés à des recherches scientifiques à propos de la destruction des trois grands bâtiments (WTC 1, 2 et 7) le 11 septembre 2001. Nous avons examiné les rapports préliminaires communiqués par le NIST, prétendant expliquer la fin du bâtiment 7 du WTC (mentionnés ici collectivement comme "le Rapport"). Nous avons trouvé beaucoup de points qui devraient être revus et réexaminés par le personnel du NIST avant la sortie d’un rapport final sur ce sujet. En accord avec les directives édictées par le NIST pour la soumission de commentaires nous avons fourni nos noms à la fin de ce document, ainsi que les organisations auxquelles nous sommes affiliés.
Tout d’abord nous aimerions attirer votre attention sur le fait que nous sollicitons une extension raisonnable du délai alloué au public pour soumettre ses commentaires. Etant donné le nombre de déclarations incorrectes ou contradictoires découvert dans le rapport, nous aurions vraisemblablement trouvé bien d’autres points à réexaminer par le NIST pour son rapport final. Comme souligné dans notre correspondance qui vous demandait une prolongation, le délai initial de trois semaines n’était absolument pas réaliste. Premièrement il a fallu au NIST plus de trois ans pour compiler ce Rapport de plus de 1000 pages. Pourquoi alors n’avoir alloué que trois semaines au public pour formuler ses commentaires? Qui plus est, le NIST énumère dix auteurs et du personnel par douzaines, employés ou sous-traitants, ce qui au long des trois années de l’enquête nous donne quelque chose comme 200.000 heures-personne de travail. Comment le NIST pouvait-il prétendre que le public ait la capacité en trois semaines de rivaliser avec cette quantité de travail, ou même de s’en approcher? Cette première raison à elle seule était suffisante pour justifier une extension considérable du délai pour les commentaires du public.
Deuxièmement, dans sa page des "Questions et Réponses" le NIST a essayé de réfuter beaucoup des points que les membres de notre groupe ainsi que d’autres ont soulevés concernant la destruction du WTC 7. Cependant le NIST n’a fourni aucune référence aux sections du rapport qui argumentent sur ces prétendues réfutations. Comment donc le lecteur peut-il vérifier la réfutation du NIST sans avoir terminé la lecture du Rapport de 1000 pages? Nos commentaires concernent de nombreux éléments mentionnés dans la page des "Questions et Réponses". Or étant donné que le Rapport ne les cite pas, nous avons dû consacrer beaucoup d’efforts et de temps afin de vérifier si nos critiques de la théorie proposée par le NIST sur l’effondrement avaient été convenablement prises en compte ou pas. C’est d’autant plus vrai que ce nouveau rapport préliminaire fournit la troisième théorie différente élaborée par le NIST.
Votre réponse à notre demande fut dédaigneuse, basée essentiellement sur votre conviction qu’une période de six semaines constituait un délai raisonnable pour les commentaires sur les 10.000 pages du rapport produit par le NIST sur les Tours Jumelles. L’omission de toute référence aux 1000 pages du Rapport que le NIST aurait dû placer dans sa page des "Questions et Réponses" ne vous a pas non plus posé de problème: il vous a semblé suffisant que le NIST use de l’argument d’autorité, ce qui constitue une erreur de logique. Telles que les choses se présentent actuellement, votre position sur cette affaire est perçue comme rien moins qu’une tentative de contrecarrer la capacité du public de revoir et commenter le travail du NIST concernant ce domaine de recherche extrêmement important.
Malgré tout, nous avons été en mesure de consacrer du temps à la lecture et l’analyse du Rapport, et avons déjà trouvé de nombreux problèmes qui remettent sérieusement en cause son exactitude et son utilité. Nos commentaires sur le Rapport sont exposés ci-dessous. Vous noterez que nous déclinons l’invitation du NIST à ne commenter que sur le rapport résumé, NCSTAR 1A. Nos commentaires concernent tout le document NCSTAR 1-9, beaucoup plus détaillé. Evidemment, une fois que NCSTAR 1-9 sera revu pour tenir compte de ces commentaires, le rapport résumé devra aussi être révisé.
Sur la base de nos observations ci-dessous il est évident que l’explication du NIST ne repose que sur des modèles informatiques extrêmement douteux. De plus, chaque fois que le NIST a eu l’occasion de saisir des données dans ses modèles successifs, il a choisi d’utiliser les données produisant les plus hautes températures et les dommages structurels les plus importants. Par conséquent, les auteurs de ces commentaires demandent au NIST de rendre accessibles au public ses modèles et les données de modélisation afin que les membres de la communauté scientifique puissent tester si d’autres hypothèses, plus raisonnables, produiraient aussi un effondrement total de la structure. Après tout, une hypothèse scientifique ne peut être largement acceptée que si elle est reproductible par d’autres.
==== FIN DE LA PREMIERE PARTIE ===
Traduit pour ReOpenNews par Perry
Liste des signataires de la lettre
James R. Gourley, Esq.
Chemical Engineer
International Center for 9/11 Studies
(jrpatent_at_gmail.com)
Tony Szamboti
Mechanical Engineer
Architects & Engineers for 9/11 Truth
Richard Gage
AIA Architect
Architects & Engineers for 9/11 Truth
Graeme MacQueen, Ph.D.
Scholars for 9/11 Truth & Justice
Dr. Steven Jones
Ph.D. Physicist
S&J Scientific Co.
Kevin Ryan
Chemist
Scholars for 9/11 Truth & Justice
Dr. Niels Harrit
Ph.D. Chemistry
University of Copenhagen
Ron Brookman
Structural Engineer
Architects & Engineers for 9/11 Truth
Chris Sarns
Architects & Engineers for 9/11 Truth
Kamal Obeid, SE PE
Structural Engineer
Architects & Engineers for 9/11 Truth
Scott Grainger, PE
Forensic Engineer
Civil Engineer
Architects & Engineers for 9/11 Truth
Frank Legge
Logistical Systems Consulting
Bob Fischer
Architects & Engineers for 9/11 Truth
Justin Keogh
Architects & Engineers for 9/11 Truth
David Chandler
Architects & Engineers for 9/11 Truth
Gregg Roberts
(gregg_at_wtc7.net)
==== FIN DE LA PREMIERE PARTIE ===
Traduit pour ReOpenNews par Perry et SpotlessMind
Print 
PDF
Et encore une tentative de musellement, de control, de la situation, ce qui renforce la cause défendue par le public, une fois encore . Le gouvernement américain a vraiment l’art de mettre en évidence, au public, les secrets d’Etat ! Et ce n’est pas le seul, en France aussi ! Les gouvernements sont dans l’impasse, de nos jours, car tout se sait et la propagation de l’information est quasi instantannée, notamment grace à internet . Un tort énorme de n’avoir pas suivit cette évolution de près, et ils vont devoir en payer le prix . Aujourd’hui les populations se rebellent, sous forme d’un pouvoir de l’information sous terrain, légal, extrêmement performant, qui tôt ou tard, aura raison d’eux . J’admire l’Etat américain, qui a l’engouement de s’enliser dans la médiocrité ! Chaque jour sur ce site, j’éclate de rire en observant, les différentes attaques à l’encontre du gouvernement américain, et sa défense touchant le burlesque au plus haut point !
Que Richard Gage continue ce « harcellement » car malgré tout, il gagne des points, dans la crédibilité de la thèse défendue par son assosciation . Nous touchons au but !!!
lu dans le 20 mn d\’hier:
la presse française est mise à mal (baisse considérable des ventes des journaux mais aussi des revues) depuis …le 11 septembre , les gens allant chercher les infos sur internet.
Notre président à la rescousse : il faut réduire les grands groupes de presse ! Ben tiens, comme ça la pensée unique continuera plus que jamais…
1000 pages pour expliquer que la tour WT7 s\’est effondrée de manière naturelle…
Peine perdue, puisque le propre propriétaire de cette tour s\’est fait filmé entrain de dire qu\’il avait demandé aux pompiers de la « pull it » (tirée, dynamitée)
je parie que cette déclaration de bon sens n’est pas abordée dans le rapport !
Oupps !
commentaire précédent : je crois que c’est plutôt le maire de NY qui a dit qu’il avait pris la décision de faire dynamiter la tour…
note aux admins: dommage que l’on ne puisse pas corriger directement nos commentaires…
@ Philippe
C’est bien le propriétaire du WTC7, Larry Silverstein, qui a fait la déclaration que vous mentionnez (« pull it »). Quant à savoir qui a « pris la décision de faire dynamiter la tour… », je crois que nous n’en savons rien.
Non je croit que tu as raison
c’est bien Larry Silverstein qui a dit « pull it » dans une interview
Merci pour la traduction
C’est peut-être le maire mais on voit sur une bonne partie des docus et videos sur 11/9 Larry Silverstein en train d’expliquer la décision pénible qu’il a pris avec les pompiers (et surement le maire) de la « pull it » (comme dirait Philippe) pour éviter que les petites incendies ne rajoutent au terrible « loss of life » qu’il y avait eu ce jour là.
En passant j’ai vu un commentaire en réaction d’un article sur le « Information Clearing House » site web qui faisait des parallels épatants entre la démolition controllée de l’économie américaine et celles effectuées le 11/9 genre:
l’incident Bear Stearns aurait été un avant goût genre la bombe qui a éclaté au WTC en 1993.
A Washington DC cette fois-ci il y aurait eu les 2 tours, avec la nationalisation de Freddic Mac et Fanny Mae
La WTC tour 7 à NYCity: Lehman Brothers, AIG, Merrill Lynch, as well as Morgan Stanley and Goldman Sachs.
Washington mutual (banque en cambrousse) aurait été Shanksville.
Quelques unes des plus grandes banques, sociétés d’assurance, d’invesstissement: écroulées « dans leur propre empreinte » avant que l’on puisse dire « démolition controllée ».
Le « bail-out » plan il le compare au Patriote Act qui donnerait le pouvoir absolue et IMMEDIAT, SANS LE TEMPS DE DISCUTER à l’état de faire ce qu’il veut de l’argent des contribuables. « THE GREAT DEPRESSION » n’a jamais autant rhymé avec « WEAPONS OF MASS DESTRUCTION ». Application of The Shock Doctrine.
Enfin, vous voyez le truc quoi.
En plus les deux évenements servent le même « agenda »: justifier The war against terrorism, occupation de territoires riches en pétrole et gaz, relancer la machine à opium etc etc.
Bon, il l’a dit mille fois mieux que moi mais,
Voilà, quoi. Ca défoule.
Si ça continue comme ça, les carcans vont réapparaitre sur la place publique : plus on avance dans le futur plus on régresse, et en particulier les Américains, croyants extrémistes, fanas des doctrines obscures et donc facilement manipulables .
” I told him that the best thing was to pull IT…( à l’adresse du chef des pompiers )
And they made that decision to pull IT ! Then, we watched the building collapsed… ”
ou en bon français, dans un contexte oral plus développé :
« « Je me rappelle avoir reçu un appel du chef des pompiers qui m’annonçait qu’ils n’étaient pas sûr de pouvoir contenir l’incendie. Je lui ai dit : Nous avons eu tellement de pertes en vies humaines…La meilleure chose à faire est de le « tirer ». Et ils ont pris la décision de le TIRER. Puis, nous avons regardé le building s’effondrer.»
C’est la déclaration précise qu’a faite M.Larry Silverstein à la TV américaine, en 2002 (il me semble). Gaffe qu’il s’est empressé de corriger quatre jours plus tard, en prétextant u’il n’avait pas parlé du bâtiment lui-même mais du CORPS de pompiers ! ( » pull it » terme qu’il a répété par deux fois, et à l’aide du pronom neutre IT que l’anglais n’utilise que pour les objets !)
………………………………………………………………
D’ailleurs au sujet de l’annonce que le WTC 7 allait être ” DESCENDU ” le 11/9, il y a plusieurs autres témoins (secouristes et pompiers) qui le répètent clairement comme par exemple Indira SINGH.
Le 27 Avril 2005, au cours du programme de radio « Guns and butter » sur FFPA à Berkeley, Bonnie Faulkner interviewe Indira Singh ( employée de JP MorganChase à Wall Street, et intervenante bénévole en urgence médicale ).
En voici un extrait, en français :
Indira Singh : «..Tout ce dont je peux témoigner c’est que vers midi ou une heure de l’après-midi, on nous a dit que nous devions quitter ce site de triage pour nous diriger vers la Pace University, un peu plus loin, car le bâtiment 7 allait TOMBER ou être descendu »
BF: « Ont ils réellement utilisé le mot DESCENDRE et qui vous a dit cela ? »
IS : « Le Département du Feu ( Fire Department ) et ils ont bien utilisé les mots : nous allons devoir le descendre. Et pour nous qui étions là, observant l’ampleur de la dévastation, cette possibilité avait tout son sens. »
Et voici le lien en anglais :
http://209.85.135.104/search?q=cache:dmDDiAkwLrIJ:onegus.blogspot.com/2007/09/un-secouriste-entendu-le-compte-rebours.html+Indira+Singh+le+11/9+en+fr&hl=fr&ct=clnk&cd=3&gl=fr
………………………………………………………………
Voici enfin d’autres témoignages soutenant que la » démolition contrôlée » ( pull down ) avait été annoncée – in extremis – sur le site même du WTC 7 :
http://209.85.135.104/search?q=cache:dmDDiAkwLrIJ:onegus.blogspot.com/2007/09/un-secouriste-entendu-le-compte-rebours.html+Indira+Singh+le+11/9+en+fr&hl=fr&ct=clnk&cd=3&gl=fr
Incroyable la page Questions et Réponses!
« In videos, it appears that WTC 7 is descending in free fall, something that would not occur in the structural collapse that you describe. How can you ignore basic laws of physics?
WTC 7 did not enter free fall. According to NIST analysis of WTC 7 video, the building collapsed 18 stories in 5.3 seconds. If the building exhibited free fall, this process would have taken just 3.9 seconds. The actual collapse time exceeded the free fall time by 40 percent. »
Hallucinant! Ils prennent les scientifiques pour des cons!
Temps de la chute libre en fonction de la hauteur : sqrt(2h/g) où g=accélération de la pesanteur (9.81 m/s² à Paris).
Ici on peut trouver la taille du bâtiment : http://en.wikipedia.org/wiki/7_World_Trade_Center =226 m.
sqrt(2*226/9.81))=6.787 s ! (Ce qui est à peu près le temps mis pour la chute, contrairement à ce que dit le NISt « 5.3 s »)
C’est du délire!!!!!!!
Autre moyen en utilisant une formule d’ici http://fr.wikipedia.org/wiki/Chute_libre_(physique). A savoir z=z0-(gt²)/2 avec z0=226m.
Au bout de 3.9 s (chute libre selon le NIST), le toit a parcouru 74.6 m, il lui reste 151.4m. Au bout de 5.3 s (temps de chute du bâtiment), le toit a parcouru 137.8 m, il lui reste 88.2 m à faire.
Cette fois-ci, il n’est utilisé qu’une calculette et des formules venant de wikipedia, et des formules connues depuis longtemps (qu’on voit en cours au lycée).
Comme dit dans la question : « How can you ignore basic laws of physics? »
Pour ceux que l’analyse de l’effondrement du WTC7 intéresse :
http://www.youtube.com/watch?v=gC44L0-2zL8
Sur le WTC7encore, une étude très détaillée de Kevin Ryan (en anglais) :
http://www.911blogger.com/node/17704
Pole:
C’est le nouveau WTC7 qui fait 226m, le 1er WTC7 faisait 186m il me semble donc t=6,15s
Exact.
Temps de chute : 6.158 s.
Et aussi quelle idée de mesurer sur 18 étages (71 m) !!! Surtout que là, on voit bien la chute jusqu’à la fin.
Quelqu’un pourrait-il faire une vidéo avec la chute du WTC 7, un chrono et un arrêt au bout de 5.3 s?
@ Pole
Voir :
http://www.youtube.com/watch?v=gC44L0-2zL8
Juste une question , si l’on admet que l’on a dynamité le WTC7 , il faut combien de temps pour placer les charges … J’imagine que ça se fait pas en quelques heures, sans compter le temps de prise de décision …
Oui j’ai vu.
Mais elle est en anglais et le mec utilise un logiciel. Le gars peut se tromper/nous tromper, etc. Alors qu’une bonne vidéo où on voit juste la tour tomber, c’est plus crédible.
Philippe : au moins quelques jours, donc non, ça ne s’est pas fait le 11/9.